Гражданский кодекс часть 1

Судья Талдомского районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой выездной проверки был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060570:21, площадью 58500 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. В ходе проверки выявлено, что участок по всей территории прокрыт сухостоем, засорен сорными растениями, наблюдается очаговое зарастание деревьями и кустарником, залесенная часть участка покрыта кочкарником, признаков механической и ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота в ходе осмотра не установлено. Паспорт земельного участка отсутствует, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан.

По результатам проверки, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие его вины. Утверждает, что участок у него не зарос, а наличие на нем травы необходимо для питания пчел. Участок находиться у него в собственности менее 1 года, вырубка и выкорчевывание деревьев им производилась, фотографии, подтверждающие проведение указанных мероприятий им в контролирующий орган представлялись.

В судебном заседании ФИО1 изложенные доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, изучив жалобу и заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно статье 13 ЗК РФ, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Объективная сторона правонарушения представляет собой бездействие и выражается в невыполнении мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв…

Таким образом, виновность лица наступает в случае, когда оно не проводило мероприятий по сохранению почв и их плодородия.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060570:21, площадью 58500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для пчеловодства.

На основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4-5) должностными лицами Администрации Талдомского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению заявителем земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что участок по всей территории прокрыт сухостоем, засорен сорными растениями, наблюдается очаговое зарастание деревьями и кустарником, залесенная часть участка покрыта кочкарником, признаков механической и ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота в ходе осмотра не установлено. Паспорт земельного участка отсутствует, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан (том 2, л.д. 8-13).

Однако с выводами о том, что ФИО1 не проводил мероприятий по окашиванию земельного участка, по очистке участка от деревьев и кустарников, согласиться нельзя.

Представленные в материалах дела проверки фотографии не позволяют идентифицировать части (отдельные контуры) земельного участка, общей площадью 58500 кв.м., эти фотографии не подтверждают вывод о том, что на всей территории земельного участка не проводились мероприятия по выкорчевыванию и порубке древесно-кустарниковой растительности, они не позволяют установить в процентном соотношении в какой части земельный участок не приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как видно из акта проверки, у проверяющего лица отсутствовали какие-либо технические средства для установления в процентном соотношении закустаренности и залесенности земельного участка, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверяющее лицо обладает специальными познаниями для определения использования либо неиспользования зафиксированной древесно-кустарниковой и травянистой растительности для целей сельскохозяйственного производства.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в надлежащем установлении административным органом события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что собственник земельного участка ФИО1 при проверки не присутствовал, до вынесения обжалованного постановления он обращался в контролирующий орган с письменными пояснениями о том, что он производил очистку земельного участка от подлеска и кустарников, осуществлял сенокошение, в подтверждение чего, предоставил соответствующие фотографии и ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (том 2, л.д. 36- 62).

Вместе с тем, в постановление по делу об административном правонарушении не приведено мотивов, по которым доводы заявителя и представленные им доказательства, были отвергнуты.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что он допустил зарастание земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, не проводил обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур, не принимал меры к повышению плодородия земли путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий.

Однако, разрешенный вид использования земельного участка – для пчеловодства не предусматривает обработку почвы, следовательно, не проведение со стороны ФИО1 агротехнических и иных подобных мероприятий не может вменяться ему в вину.

Сведения о том, что ФИО1 использовал участок под пасеку, о том, что производил расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, им были представлены в контролирующий орган.

Кроме того, на проведение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель необходим значительный по времени период, тогда как установлено, что на момент проверки земельный участок находился в собственности у ФИО1 менее 1 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поданную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Судья ФИО4