Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х, которым

ФИО1, Х года рождения, проживающая по адресу: Х, работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х от Х постановление инспектора ДПС ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД установлено, что Х в Х часов ФИО1, управляя автомобилем «Х», гос.рег.знак Х, у д.Х по ул.Х в г.Х, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х, в которой просит его и протокол по делу об административном правонарушении признать необоснованными, административное наказание в виде штрафа – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнила требования жалобы, просила отменить протокол об административном правонарушении, постановление от Х о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также решение должностного лица ГИБДД от Х, которым постановление инспектора ДПС от Х оставлено без изменения. Суду пояснила, что, действительно, Х в указанное время она, управляя автомобилем «Х», осуществляла движение по ул.Х, при повороте на ул.Х, где расположен пешеходный переход, она приостановилась, убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, затем пересекла пешеходный переход, после чего была остановлена сотрудником полиции. Полагает, что привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ незаконно, поскольку данное правонарушение не совершала. Также указала, что сотрудником полиции не был опрошен пешеход, которому она, якобы, не уступила дорогу, свидетели, а также не была предоставлена видеозапись совершенного ею правонарушения. Обращает внимание на тот факт, что она является представителем родительского комитета в школе № Х, и принимает участие в «Х», имеет водительский стаж более Х лет, в течение которых ни разу не была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, она не могла совершить данное правонарушение.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностных лиц ГИБДД ФИО2 и Х о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, был основан на визуальном наблюдении совершаемого ФИО1 правонарушения, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Х около Х часов, в районе д.Х по ул.Х, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1-5.19.2; а также протоколе об административном правонарушении.

В действиях ФИО1 усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, судьей не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что пешеход на пешеходном переходе проезжей части отсутствовал, следует признать несостоятельными. В объяснениях к протоколу ФИО1 не указала на отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, такой возможности лишена не была.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует объяснение пешехода, свидетелей и видеозапись, подтверждающая факт совершения ею административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, судья находит несостоятельным, поскольку отсутствие объяснения пешехода и свидетелей в материалах дела и видеозаписи правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она является представителем родительского комитета в школе № Х, и принимает участие в «Х», имеет водительский стаж более Х лет, в течение которых ни разу не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, она не могла совершить данное правонарушение, судьей во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, кроме того, данные факты не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

В целом позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «Х», гос.рег.знак Х, на ул.Х в г.Х не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении от Х в отношении ФИО1, а также решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х от Х, которым постановление инспектора ДПС ФИО2 оставлено без изменения, являются законными, обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; протокол по делу об административном правонарушении от Х в отношении ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от Х, которым постановление инспектора ДПС ФИО2 от Х в отношении ФИО1 оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина