Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: г<адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.07.2018 года инспектора ОИАЗ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование согласно тексту жалобы указала, что при составлении протокола №001982 об административном правонарушении от 26.07.2018 года ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя. В указанное время и при описанных обстоятельствах в зале ресторана за одним столом сидела группа мужчин, которые заказали блюда с пивом. На столе, где сидели мужчины, лежали ключи от автомобиля. На лице одного из мужчин была борода. По внешним признакам мужчины не вызывали сомнений в достижении ими совершеннолетия. Поэтому документ, удостоверяющий их личность, для установления их возраста не спрашивался. После выполнения заказа официант принес счет на оплату, а через некоторое время вернулась забрать книжечку для расчетов, в которых находились денежные средства по оплате заказа, кем производилась оплата, не устанавливалось. Был ли среди них ФИО1 она не знает. Несовершеннолетнего ФИО1 она никогда не видела. Паспорт ФИО1 ей никто не показывал. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о её согласии с обстоятельствами вмененного правонарушения. При возбуждении производства по делу она оспаривала факт правонарушения. Она сообщала, что осуществляла функции официанта и обслуживала заказ. Факт продажи ею в указанный период пива «Хайнекен» непосредственно несовершеннолетнему ФИО1 по её мнению, не доказан. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что должностные лица ФИО3 и ФИО4 фактически зная о реализации алкогольной продукции в ресторане «Шалаш» побудили несовершеннолетнего, возраст которого 17 лет, участвовать в приобретении пива в ресторане «Шалаш». По мнению автора жалобы был предварительно подобран человек на грани совершеннолетия, что заведомо ввело продавца в заблуждение. Данные действия, по мнению автора жалобы, носят провокационный характер и выполнены для получения необходимого «положительного» результата проверки. Ранее каких либо фактов продажи несовершеннолетним алкогольной продукции в их ресторане зафиксировано не было. Каких либо заявлений, на основании которых проводилась проверка, в материалы дела также не представлены. Автор жалобы полагает, что провокационные действия должностных лиц ОИАЗ ОМВД по Курортному району, находившихся в этот период в зале ресторана, следует отнести к недозволительным методам проверки, и действия, совершенные в результате провокации сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как административно наказуемые деяния.

В судебном заседании ФИО7 и её защитник Воронин С.Э. жалобу поддержали, в дополнение пояснили, что фактически 14.07.2018 года в 14 часов 51 минут не ФИО7, а официантка ФИО9 в ресторане «Шалаш» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, дорога к Шалашу Ленина д.1 лит Е, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно, пива «Хайнекен», алк. 4,8%, об 0,33 л по цене 200 рублей несовершеннолетнему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ который был с бородой и с ключом от автомобиля, и поэтому его возраст не вызывал сомнений. В обоснование представили свидетеля и видеозапись обстоятельств произошедшего.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что 14.07.2018 года в 14 часов 51 минут не ФИО7, а она, будучи официанткой в ресторане «Шалаш» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, дорога к Шалашу Ленина д.1 лит Е, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно, пива «Хайнекен», алк. 4,8%, об 0,33 л по цене 200 рублей посетителю ФИО1 который был с бородой и с ключом от автомобиля, и поэтому его возраст не вызывал у неё сомнений.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили своё участие в составлении материалов проверки и проведение проверки 14.07.2018 года в ресторане «Шалаш» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, дорога к Шалашу Ленина д.1 лит Е, в ходе которой была допущена реализация алкогольной продукции, а именно, пива «Хайнекен», алк. 4,8%, об 0,33 л по цене 200 рублей несовершеннолетнему посетителю ФИО1 который с разрешения своей мамы и на деньги, выданные руководителями ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга участвовал в проверочных мероприятиях по выявлению факта нарушения ФЗ о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 80 000 до 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 года в 14 часов 51 минут ФИО7, являясь администратором в ресторане «Шалаш» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, дорога к Шалашу Ленина д.1 лит Е, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно, пива «Хайнекен», алк. 4,8%, об 0,33 л по цене 200 рублей несовершеннолетнему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ чем нарушила п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В качестве доказательств реализации в ресторане «Шалаш» пива «Хайнекен» несовершеннолетнему ФИО1 в материалы дела представлены:

письменные объяснения ФИО7, из которых следует, что работая администратором ресторана «Шалаш». 14.07.2018 г. около 14 часов 38 минут она приняла заказ у зашедших в ресторан молодых людей: блюда и 2 пива «Хайнекен» объемом 0,33 л., за который они потом рассчитались;

протокол об административном правонарушении №001982 от 26.07.2018 г., из которого следует, что ФИО7 продала пиво «Хайнекен», алк 4,8%, об 0,33 л. по цене 200 руб. несовершеннолетнему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2018 г. в отношении ОАО «Третий парк»;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.07.2018;

полученные по запросу копии правоустанавливающих документов из ОАО «Третий парк» (л.д.24-58), и другие.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства, положенные в основу обвинения, не приведён их перечень, и, как следствие, они не раскрыты, и им не дана оценка. Полученные по запросу копии правоустанавливающих документов из ОАО «Третий парк» не приобщены в материалы дела, сопроводительная об их представлении в отдел полиции отсутствует, что не позволяет установить их достоверность и относимость. Указанные документы также не указаны в постановлении, оценка им не дана.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 выглядит старше своих лет, также не были проверены и ничем не опровергнуты.

Отсутствуют также принятые в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации" решения должностных лиц о проведении проверочных мероприятий. Вместе с тем, проверка была начата и проведена на основании рапорта инспектора по ИАЗ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д.5), которая сообщила начальнику ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, что им получена информация, содержащая сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния. Указанное может быть основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по смыслу ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", и были выполнены действия по проведению такого мероприятия: привлечение несовершеннолетнего закупщика ФИО1 и ФИО5ФИО6 с согласия их законных представителей, выдача закупщику денежных средств на проверочную закупку, сопровождение закупки сотрудниками полиции, и т.п.

Вместе с тем, в заявлении законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о разрешении участия сына в проверочном мероприятии (л.д. 20), и законных представителей несовершеннолетних свидетелей ФИО5ФИО6 отсутствует дата их составления, а также сведения о регистрации заявления в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

В нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении №001982 от 26.07.2018 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для иных участников производства по делу, а именно, несовершеннолетним свидетелям ФИО1ФИО5

В определении от 14.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в нарушение требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ не указано, для выполнения каких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, назначено проведение административного расследования по делу.

Названное обстоятельство имеет существенное значение, так как согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи (к которым относится и ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а не должностными лицами.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении от 14.07.2018 о проведении административного расследования по делу отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для иных участников производства по делу, а именно, несовершеннолетним свидетелям ФИО1ФИО5

В нарушение требований ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ отсутствуют в материалах дела доказательства вручения под расписку или высылки в течение суток копии определения от 14.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено - ФИО7

Указанные выше процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, так как сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - отменить, дело возвратить в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.