Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области) материалы дела по жалобе и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...-И от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И от <Дата> и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой (с дополнением к жалобе), в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <Дата> отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, считает, что в отношении нее были нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ, предписывающие последовательность процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку она была не извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении протокола не присутствовала. Указала на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение. В случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО и ФИО1 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно положениям ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) ФИО2 от <Дата>...-И проведена плановая документарная проверка соблюдения МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в нарушение п.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе сварщика МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО3 (дата приема на работу <Дата>; дата совершения административного правонарушения <Дата>).

В нарушение п. 2 ст. 103 ТК РФ работодателем не утверждается график сменности для работников, осуществляющих трудовую деятельность в сменном режиме работы, в том числе для оператора насосных установок МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО4 (согласно табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года) ФИО4 работала по скользящему графику). На момент проверки утвержденных графиков сменности МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» не представлено (дата совершения административного правонарушения <Дата>, <Дата>, <Дата>).

В нарушение п.4 ст. 103 ТК РФ работники не ознакомлены с графиком сменности в срок не позднее одного месяца до его введения, в том числе не ознакомлена оператор насосных установок МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО4 (согласно табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года ФИО4 работала по скользящему графику). На момент проверки подтверждения ознакомления работников МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» графиков сменности не представлено (дата совершения административного правонарушения <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>).

В нарушение п. 8 ст. 325 ТК РФ работодатель не установил размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не установил условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (распоряжением о проведении плановой, документарной проверки от <Дата>...-И, актом проверки от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата>...-И/11, предписанием от <Дата>...-И), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО5 от <Дата>...-И является законным и обоснованным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 административным органом соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу необоснованны, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) учитывались, что отражено в постановлении.

Кроме того, довод и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола, не участвовала при его составлении, не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении и не присутствовала при его рассмотрении, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении руководителя МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и даче объяснений (уведомление ...-СП от <Дата>, отчет об отслеживании отправления), а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление ...-СП от <Дата>, отчет об отслеживании почтового отправления).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 от <Дата>...-И не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 от <Дата>...-И в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Шахрова