Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе командира воздушного судна АО АК «Ижавиа» к на решение по жалобе от 14.12.2018г. и на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ о привлечении к к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ№ командир воздушного судна АО АК «Ижавиа» к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением к обратился с жалобой от 05.12.2018г. в Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления.

Определением от 05.12.2018г. жалоба принята к рассмотрению.

Решением Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2018г., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№ оставлено без изменения, жалоба к без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением к обжалует как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании к доводы жалобы поддержал и указал на то что, являясь работником АО АК «Ижавиа» в должности командира воздушного судна №. исполнял свою трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя, требованиями законодательства РФ, ссылаясь на отсутствие вины командира воздушного судна в нарушении схемы выхода при взлете из аэропорта Домодедово привыполнении рейса Иза-306 по маршруту <адрес> – <адрес>. В телеграмме от 14.08.2018г. якобы говорилось о том, что самовольно была нарушена высота отворота (вместо Н-900м, разворот был начат на Н-400м). Однако, самовольно схему не нарушал, а по команде диспетчера убрал механизацию в развороте. Также, нарушен табель сообщений о движении воздушных судов в РФ в части «Первичного сообщения об авиационном событии», поскольку диспетчерская служба должна немедленно сообщать информацию о нарушении порядка использования воздушного пространства. Экипаж о нарушении не информировался. Ходатайствовал об отмене решения и постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство прекратить.

к ЦФО Ространснадзорав судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы к, его пояснения суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении командира воздушного судна Як-№ АК «Ижавиа» к, явилась проверка, проведенная комиссией, согласно информации по безопасности полетов, поступившей из Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ о том, что 16.06.2018г.в 14.24, командир воздушного корабля КуляминП.Ю. при выполнении рейса Иза 306 по маршруту Москва (Домодедово) – Ижевск, допустил нарушение схемы выхода после взлета с ВПП 14Л аэродрома Домодедово, что в соответствии с пп. «б, к» п. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.-3.2010г. №, является нарушением порядка использования воздушного пространства. Также нарушены требования пп. 3.34.3., 3.61, 3.67 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009г. №.

По данным средств объективного контроля, представленным МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», уклонение от схемы выхода 16.06.2-018г. в 14.24 ВС № составило 4,7 км.

Согласно заключению Комиссии по расследованию Центрального МТУ Росавиации, данное событие квалифицируется как авиационный инцидент (п. 24 приложения 1, ПРАПИ-98 «Нарушение установленных правил и схем набора высоты, выхода из района аэродрома, снижения или захода на посадку»).

Из объяснительной к следует, что при выполнении рейса 16.06.2018г. взлет производился по схеме «Картино 14D», схема перед вылетом была рассмотрена, взлет выполнял командир воздушного судна. После получения информации от диспетчера круга, он дал командиру «тогда механизацию будем убирать после разворота» и начал выполнять разворот. В процессе разворота последовала команда диспетчера взять курс 180 градусов, а затем курс «Гекла». За время от начала разворота после взлета и до покидания зоны Московского подхода каких-либо замечаний и предупреждений от службы ОВД не поступало.

Доводы, изложенного в объяснительной второго пилота к, механика к аналогичны доводам к

Согласно отчету от 02.07.2018г. по результатам расследования авиационного события, произошедшего 16.06.2018г. комиссией проведена проверка и установлено, что данное авиационное событие квалифицируется как авиационный инцидент согласно ПРАПИ-98, Приложение 1, пункт 24 «Нарушение установленных правил и схем набора высоты, выхода из района аэродрома, снижения или захода на посадку». Нарушение схемы выхода из района аэродрома Домодедово «Картино 14D (WT14D) экипажем ВС № АО АК «Ижавиа» произошло в следствии невыполнения экипажем ВС, опубликованной в документах АНИ и подтвержденной органами ОВД процедуры выхода из района аэродрома после взлета. Диспетчер не предупредил экипаж ВС об отклонении от заданной схемы выхода, согласно требования пункта 1.12.1 «Технология работы диспетчера радиолокационного управления и ассистента диспетчерского пункта круга Московского аэроузлового диспетчерского центра. Сектор ДК», в части своевременного информирования экипажа ВС об отклонениях от заданной траектории полета (по направлению и высоте).

Недостатки РЛУ сектора ДК не в полной мере выполнил требования пункта 1.12.1 «Технология работы диспетчера радиолокационного управления и ассистента диспетчерского пункта круга Московского аэроузлового диспетчерского центра. Сектор ДК», в части своевременного информирования экипажа ВС об отклонениях от заданной траектории полета (по направлению и высоте).

Поскольку расследуемое авиационное событие могло оказать влияние на безопасность полета, сам факт нарушения схемы выхода к не отрицает, комиссия, в соответствии с ПРАПИ-98, квалифицирует данное авиационное событие, как авиационный инцидент, вывод о виновности командира воздушного судна № АО АК «Ижавиа» к в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании проведенного расследования комиссией, которая провела проверку метеорологических условий в этот день, данных о работе средств РТОП и АС службы ЭРЭС в период авиационного события, работающих без замечаний, осуществлена расшифровка и анализ материалов СОК, собраны объяснительные записки диспетчерского и летного состава, организован видеопросмотр воздушной обстановки на момент авиационного события и действий диспетчеров УВД, старшего диспетчера смены и РП на момент авиационного события.

Согласно Информации по безопасности полетов на 16.06.2018г. следует, что высота 500м после взлета ВПП 14Л, нарушение схемы выхода ВТ14Д.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.4 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО действиям должностного лица к дана правильная квалификация.

В соответствии с ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановление о привлечении к к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено к в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО, к не представлено.

Поскольку заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО не допущено нарушений процессуальных требований, которые могут быть основанием для отмены постановления, а также не имеется других оснований для его отмены, жалоба к не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе кот 14.12.2018г. и постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ о привлечении к к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу к.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Федунова Ю.С.