Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев жалобу Мартыненко Ларисы Валериановны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ от дата. должностное лицо ООО «Априори» Мартыненко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартыненко Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено в ее отсутствие с процессуальными нарушениями, о дате, времени и месте составления протокола она была не уведомлена. Считает, что привлечению в ответственности за вменяемое правонарушение подлежит специально назначенное должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мартыненко Л.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Мартыненко Л.В. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что уведомления были направлены Мартыненко Л.В., права разъяснены, Мартыненко Л.В. привлечена к административной ответственности обоснованно, так как является ответственным должностным лицом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с п. п. 12, 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи, которая содержит запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

<...>

<...>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП, и доказанности вины Мартыненко Л.В. в его совершении.

Действия Мартыненко Л.В. правильно квалифицированы по ст. 12.32.1 КоАП.

Доводы жалобы о том, что Мартыненко Л.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку привлечению в ответственности за вменяемое правонарушение подлежит специально назначенное должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не подлежат удовлетворению.

дата Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края юридическому лицу ООО «Априори» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №.

<...>

Таким образом, Мартыненко Л.В., являясь должностным лицом директором ООО «Априори», предоставив транспортное средство для использования ФИО9, не обеспечила установленный законом порядок допуска водителей к управлению транспортными средствами и допустила к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в ее отсутствие с процессуальными нарушениями, о дате, времени и месте составления протокола она не уведомлена, необоснованные.

В соответствии ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае его надлежащего извещения.

Согласно уведомлению государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата. составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Мартыненко Л.В. было назначено на дата в 10.00 часов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении - на дата. в 15.00 часов.

Указанное уведомление было направлено Мартыненко Л.В. по адресу: <адрес> и получено последней, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), дата. в 12 часов 35 минут.

Поскольку Мартыненко Л.В. была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дата. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Мартыненко Л.В. и дата заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому должностное лицо Мартыненко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие должностного лица, при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 25.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению иностранного гражданина без национального российского водительского удостоверения к управлению легковым такси для перевозки пассажиров, а равно обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, материалы дела не содержат.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку выявленное нарушение существенным образом затрагивает охраняемые законом общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не влекут его отмену, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Мартыненко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата., которым должностное лицо ООО «Априори» Мартыненко Лариса Валерьяновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу Мартыненко Ларисы Валерьяновны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова