Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от Х. директор МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление, указав в обоснование следующее. МБУ «Харовский историко-художественный музей» является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является Харовский муниципальный район. Учреждение осуществляет деятельность на основании муниципального задания. Согласно п. 3.12 устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из районного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Учреждение осуществляет операции с поступившими средствами через лицевой счет, открытый в Финансовом управлении администрации Харовского муниципального района. Принятие бюджетных обязательств по договорам на оказание услуг с ФИО3 от Х. № Х., с ООО «ЭЛМУЗ» от Х.Х., с ООО «КПК» от Х. № Х. осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения на 2018 год. Перечисленные выше договоры заключены учреждением за счет субсидии на выполнение муниципального задания. Субсидия на выполнение муниципального задания предоставлялась учреждению Управлением культуры администрации Харовского муниципального района на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение муниципального задания бюджетным учреждениям от Х.. Согласно соглашению Учредитель обязуется перечислять учреждению субсидию не реже 2 раз в месяц. В свою очередь перечисление субсидии учредителю осуществляется Финансовым управлением администрации Харовского муниципального района по заявкам, направляемым МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений». Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств районного бюджета установлен приказом Финансового управления Харовского муниципального района от Х. № Х. «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств районного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита районного бюджета». Согласно п. 2 выше названного порядка главные распорядители и получатели средств районного бюджета представляют в финансовое управление района заявки на финансирование. Сроки направления субсидии главному распорядителю (Управлению культуры) не регламентированы документами, то есть для осуществления расчета с поставщиками, подрядчиками, исполнителями первоначально необходимо обеспечение заявки на финансирование денежными средствами. Заявки на финансирование для оплаты вышеназванных договоров направлялись в Финансовое управление своевременно, вместе с тем, не были приняты управлением ввиду отсутствия денежных средств в районном бюджете. На день перечисления предоплаты и полного расчета с поставщиками работ и услуг на лицевом счете учреждения денежные средства отсутствовали, что подтверждается копиями справок о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения по учету субсидий на выполнение муниципального задания, по средствам от приносящей доход деятельности и во временном распоряжении на определенные даты. Просрочка по оплате работ и услуг имела место ввиду несвоевременного выделения средств из бюджета Харовского муниципального района, что подтверждает письмо администрации Харовского района в Департамент финансов Вологодской области. Кроме того, просит учесть, что в штатном расписании учреждения отсутствует контрактный управляющий и бухгалтер. Она (ФИО1) является одновременно контрактным управляющим, осуществляет руководство деятельностью учреждения. Также просит учесть нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей. Размер назначенного наказания в два раза превышает сумму по неоплаченным в срок контрактам. От совершенного правонарушения ущерба государству, обществу и иным гражданам не нанесено, претензий от второй стороны контрактов не поступало.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что между МБУ «Харовский историко-художественный музей» и МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Харовского муниципального района» от Х. заключен договор о бухгалтерском обслуживании, т.к. в штате учреждения отсутствует должность бухгалтера. Договора с ИП ФИО3, ООО «ЭЛМУЗ», ООО «КПК» были заключены за счет субсидии, которая выделялась Финансовым управлением администрации Харовского муниципального района. После получения от подрядных организаций счетов и подписания актов приемки выполненных работ она незамедлительно передавала их в МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Харовского муниципального района» для оплаты. Она регулярно устно обращалась в данное учреждение в целях выяснения оплаты переданных счетов, просила ускорить процесс оплаты. С письменными заявлениями к подрядчикам о продлении оплаты выполненных работ она не обращалась, считает, что она сделала все, что от нее зависело, полагает отсутствие ее вины в совершенном административном правонарушении. Факты несвоевременной оплаты выставленных счетов, выявленные в ходе проверки, проведенной специалистами Департамента финансов Вологодской области, не оспаривает.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Департамента финансов Вологодской области, в суд не явился, направил письменные возражения на жалобу, в которых просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения, поскольку считает, что доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, а лишь частично указывают на причины, допущенных нарушений просрочки оплаты в отдельные дни, а не на протяжении всего периода нарушений с Х. года.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает начальником отдела, заместителем главного бухгалтера МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности Харовского муниципального района», которое в Х. году именовалось МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Харовского муниципального района». МБУ «Харовский историко-художественный музей» с ИП ФИО3, ООО «ЭЛМУЗ», ООО «КПК» были заключены договора за счет субсидии на выполнение муниципального задания. Субсидия на выполнение муниципального задания предоставлялась учреждению Управлением культуры администрации Харовского муниципального района на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение муниципального задания бюджетным учреждениям от Х.. Перечисление субсидии Управлению культуры осуществляет Финансовое управление администрации Харовского муниципального района по заявкам, направляемым МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Харовского муниципального района». Оплата договоров, заключенных МБУ «Харовский историко-художественный музей» является исполнением бюджета по расходам, определяется бюджетным законодательством. Директор музея ФИО1 своевременно передавала к ним в учреждение поступившие от исполнителей договоров счета на оплату, регулярно выясняла информацию об оплате выставленных счетов. После поступления от учреждения счетов на оплату МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Харовского муниципального района» направляло заявки в Финансовое управление на выделение денежных средств. Просрочка оплаты работ и услуг имела место ввиду несвоевременного выделения средств из бюджета Харовского муниципального района. В случае оплаты стоимости выполненных работ по заключенным договорам за счет внебюджетных денежных средств учреждения, возврат денежных средств на счет учреждения из бюджета был бы невозможен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 вышеуказанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 названного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что в результате проведения главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области ФИО4 внеплановой камеральной проверки соблюдения МБУ «Харовский историко-художественный музей» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по трем заключенным договорам, а именно:

В нарушение п. 4.2 договора от Х., заключенного МБУ «Харовский историко-художественный музей» и ИП ФИО3 на оказание услуг по эксплуатационному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на сумму 4200 рублей, предусматривающего оплату за оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ, учреждением произведена оплата работы, принятой по акту от Х.Х. с нарушением срока оплаты на 51 день, по акту от Х.Х. - на 21 день, по акту от Х.Х. – на 81 день, по акту от Х.Х. - на 52 дня;

По заключенному от Х.Х. между МБУ «Харовский историко-художественный музей» и ООО «ЭЛМУЗ» контракту на сопровождение комплексной автоматизированной музейной информационной системы КАМИС на сумму 30000 рублей, учреждением оплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 контракта (оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный период в соответствии с календарным планом) по счету от Х.Х. на 17 дней, счета от Х.Х. на 55 дней;

По заключенному между МБУ «Харовский историко-художественный музей» и ООО «КПК» договору на выполнение работ по ремонту оргтехники, восстановлению и заправке тонер-картриджей от Х. №Х. на сумму 1700 рублей, учреждением оплата счета от Х.Х. произведена с нарушением срока п. 5.2 договора, предусматривающего оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчиком. Срок оплаты указанного счета нарушен на 180 дней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях №№ Х. от Х.; определением об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство от Х.; актом камеральной проверки от Х.; копией договора от Х., заключенного МБУ «Харовский историко-художественный музей» и ИП ФИО3; копией контракта от Х.Х., заключенного между МБУ «Харовский историко-художественный музей» и ООО «ЭЛМУЗ»; копией договора от Х. №Х., заключенного между МБУ «Харовский историко-художественный музей» и ООО «КПК»; копией акта Х. от Х.; копией акта от Х.Х.; копией платежного поручения от Х.Х.; копией акта от Х.Х.; копией акта от Х.Х.; копией платежного поручения от Х.Х.; копией акта от Х.Х.; копией платежного поручения от Х.Х.; копией акта от Х.Х.; копией счета от Х.Х.; копией платежного поручения от Х. года Х.; копией счета от Х.Х.; копией платежного поручения от Х.Х.; копией устава МБУ «Харовский историко-художественный музей».

Таким образом, должностное лицо – директор МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для применения в отношении ФИО1 ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе того, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 года № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом - директором МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1, учитывая то, что какие-либо негативные последствия в результате несвоевременного осуществления оплаты по заключенным контрактам в данном случае не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, а также тот факт, что данное должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, то имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявления в ее адрес устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимает решение об отмене постановления от Х. и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от Х. о привлечении директора МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Директора МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных, в отношении директора МБУ «Харовский историко-художественный музей» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина