Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от (дата) № председатель правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области. Указывает, что при рассмотрении жалобы председатель правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1 на постановление об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, остались невыясненными обстоятельства заключения агентского договора, не была дана надлежащая оценка всем имеющиеся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Смоленском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор инспектора отдела промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО поддержал доводы жалобы, просил решение судьи отменить.

Защитник председатель правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1 – ФИО2 полагала решение судьи законным и обоснованным, жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права относятся, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ страхователем является владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как следует из представленных материалов, при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от (дата) № заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора в отношении ТСН «Старозавопье 1» с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, установлено, что в период с (дата) по (дата) должностным лицом – председателем правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1 допускалась эксплуатация лифтов пассажирских заводские №, №, №, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., владельцем которых является ТСН «Старозавопье 1», в отсутствие страхового полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объектаза причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Представленный при проведении проверки для подтверждения наличия указанного в ст. 9.19 КоАП РФ договора страховой полис №, выданный страховщиком СПАО «И» страхователю ООО «К», содержал сведения о ООО «К» как о владельце опасных объектов - лифтов с заводскими номерами №, №, № (л.д. №).

Вместе с тем собственником данных опасных объектов является ТСН «Старозавопье 1».

ООО «К» осуществляло страхование лифтов на основании заключенного с ТСН «Старозавопье 1» агентского договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО(дата) протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1, а (дата) – постановления № о привлечении председателя правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что СНТ «Старозавопье 1» выполнило обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, при этом ошибочное указание в страховом полисе владельца опасного объекта ООО «К» не может ставиться в вину должностному лицу – председателю правления товарищества ФИО1 и указывать на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Кроме того, судьей сделан вывод, что допущенная ошибка при заполнении страхового полиса была в последующем исправлена путем выдачи нового страхового полиса, срок действия которого (с (дата) по (дата) не изменился.

Так, материалами дела подтверждено, что заключено дополнительное соглашение № к страховому полису №, данный полис выдан взамен полиса № № в связи с изменением условий страхования: добавлен иной владелец опасного объекта - ТСН «Старозавопье 1». Дополнительное соглашение вступает в силу (дата) в 00-00 (д.д. №).

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без исчерпывающего анализа состава административного правонарушения, а также обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что (дата) ТСН «Старозавопье 1» заключило с ООО «К» агентский договор, в том числе, по заключению договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от своего имени, но за счет принципала (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены положения заключенного агентского договора во взаимосвязи с объективной стороной правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ст. 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий для дел данной категории 1 год со дня обнаружения административного правонарушения, не истек, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «Старозавопье 1» ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.С. Савушкина