Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2020 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «...» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным. По доводам жалобы, ООО «...» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом того, что материалы дела не содержат надлежащего доказательства об извещении ООО «...» о дате времени и месте рассмотрения дела, Постановление подлежит отмене. На момент вынесения Постановления истек срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности. Согласно ст.2.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 (ред. от 01.07.2019) «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30.01.2003 № 99-ОСД) назначение административного наказания, в том числе назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства. Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.7.1. Договоров аренды они заключены на срок три года с момента его подписания, но не более трех лет с момента государственной регистрации «Арендатора» при его создании, т.е. до 19 августа 2019 года. До момента государственной регистрации договор считается краткосрочным, заключенным на срок 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания; после государственной регистрации договора срок аренды устанавливается до 19 августа 2019 года. В случае отсутствия государственной регистрации договора по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания сторонами настоящего Договора, срок аренды считается истекшим и «Арендатор» обязан вернуть «Арендодателю» нежилые помещения в соответствии с пунктом 2.2.12. Договора. Как следует из Постановления, на момент проверки - 22.10.2019, ООО «...» не освободило занимаемые помещения и продолжало их использовать. Таким образом, при принятии решения суд исходил из даты 22.10.2019. При этом, суд установил, что срок действия договоров был окончен 19.08.2019. Согласно п.2.2.13. Договоров по окончании срока действия договор «Арендатор» обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех рабочих дней после окончания действия Договора. Следуя указанной логике, ООО «...» незаконно пользовалось помещением с 22.08.2019. Таким образом, нарушение было допущено ООО «...» - 22.08.2019, на момент вынесения Постановления истек трехмесячный срок для привлечения ООО «...» к ответственности. Тот факт, что «нарушение» было выявлено 22.10.2019 не может служить основанием для изменения начала течения срока давности. В действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушении, так как общество является ненадлежащим субъектом привлечения к ответственности. В обоснование Постановления суд сослался на нарушение ООО «Вектор» ч.1 ст.14 Закона Новосибирской области от 06.07.2018 № 271-03 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области», ч.2 ст.18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Анализируя указанные положения Закона, приходим к выводу, что они не относятся к ООО «Вектор», как к Арендатору помещения. Согласно ч.1 ст.14 Закона Новосибирской области от 06.07.2018 № 271-03 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 28.06.2018 N 271-ЗС) государственное предприятие Новосибирской области не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия уполномоченного органа. Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего государственным предприятиям Новосибирской области на праве хозяйственного ведения, осуществляется ими с согласия уполномоченного органа. Сделки по продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным предприятиям Новосибирской области, осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает государственное предприятие Новосибирской области или лицо, действующее на основании договора с государственным предприятием Новосибирской области. Средства, полученные от продажи имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным предприятиям Новосибирской области, поступают в их самостоятельное распоряжение. Согласно ч.2 ст.18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Часть 2 ст.11.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в государственной собственности Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Как следует из Постановления арендодатель ГУП НСО «...» не препятствует нахождению ООО «...» на территории занимаемых помещений. Таким образом, именно Арендодатель ГУП НСО «...» осуществляющий распоряжение объектом государственного муниципального фонда, должен контролировать соблюдение документооборота. ООО «...», продолжая своевременно уплачивать арендную плату, исходил из положений п.2 ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). ООО «...», как слабая сторона Договора, не должна нести риски неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным оформлением документов со стороны Арендодателя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не имел.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Частью 2 статьи 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области утвержден приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 12.02.2012 № 31.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 22.10.2019 года контрольно-счетной палатой Новосибирской области проверки был выявлен факт занятия и использования ООО «...» нежилого помещения на первом этажах здания, расположенного в здании по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., находящегося в государственной собственности Новосибирской области, закрепленного на праве хозяйственного управления за ГУП НСО «...», без надлежаще оформленных документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи от 2007 года; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; актами осмотра недвижимого имущества; копией поэтажного плана; копией договора аренды нежилого помещения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Довод заявителя о том, что обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости, лежит на арендодателе, в связи с этим привлечение арендатора к ответственности по ч.2 ст.11.15 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ неправомерно является несостоятельным.

В силу п.1 ст.14 Закона Новосибирской области от 06.07.2018 N 271-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» государственное предприятие Новосибирской области не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия уполномоченного органа.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы, устанавливающей ответственность за использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», рассмотрение которого на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи было выявлено 22 октября 2019 года, то на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок его рассмотрения, вопреки доводам директора ООО «...», не истек.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «...» не был извещен надлежащим образом, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Положениями ст.29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняют лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в Контрольно-счетной палаты Новосибирской области директор ООО «...» ФИО1 был извещен надлежащим образом, а именно: извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 года было вручено лично ФИО1 20.11.2019 года.

С целью извещения о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 года мировым судьей директору ООО «...» ФИО1 была направлена судебная повестка по месту регистрации юридического лица. Кроме того, директор ООО «Вектор» ФИО1 был извещен заблаговременно посредством телефонограммы, которую ФИО1 принял лично 18.01.2020 года. В свою очередь, в назначенное время в судебное заседание ФИО1 не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, возможностью уведомить мирового судью о причинах неявки не воспользовался.

Ввиду того, что ходатайств от ФИО1 в адрес мирового судьи об отложении судебного заседания не поступало, постановление было обоснованно вынесено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Следовательно, права заявителя нарушены не были.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», с соблюдением требований статей 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2020 года не усматривается, а жалоба директора ООО «...» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ООО «...», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «...» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Карпец