Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева – Чернявской А.В., действующей на основании доверенности № от 12.12.2019 года,

должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление - главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/77 от 15.06.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/77 от 15.06.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 51/77 от 15.06.2020 года юридическое лицо АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности, обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит суд признать постановление № 51/77 от 15.06.2020 года незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, полагая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что из диспозиции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение санкции в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По мнению ОНД и ПР Общество допустило нарушение Правил противопожарного режима, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

А именно: Общество нарушило пункт 77 ППР, руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, а основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствуют, при этом Акт осмотра места пожара (загорания) от 15.01.2019 г. (далее по тексту «Акт осмотра») является ненадлежащим доказательством, исходя из следующего.

Акт осмотра проведен со следующими грубыми нарушениями, что исключает его применение в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению ОНД и ПР, визуальный осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание, подтверждают наличие в деяниях Общества состава вменяемого правонарушения.

Однако сотрудником ОНД и ПР протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не аствовали понятые.

Вместе с тем Акт осмотра от 15.01.2019 г. не является доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку из указанных документов не следует, что именно Общество не обеспечило очистку территории МТФ № 3 от сухой растительности.

Кроме того, место составления акта осмотра обозначено, как ст. Старолуня, когда территория М.ТФ № 3 находится по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 1570 м севернее ст. Старолеушковской, секция 4, контур 33.

В Акте осмотра от 15.01.2019 года указано, что при составлении Акта осмотра производилась фото и видеофиксация. Однако, видеосъёмка производилась без участия понятых.

Дата составления Акта осмотра - 15 января 2019 г. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности - 1 год с момента обнаружения административного правонарушения, истек 15 января 2020 года

При этих условиях осмотр земельного участка не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, так как он проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, следовательно, не допускается его использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако, должностное лицо каких-либо нарушений при составлении Акта осмотра не усмотрело.

Таким образом, осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание, по настоящему делу проведен с существенным нарушением норм закона, что исключает применение его в качестве доказательства наличия в деяниях.

Акт осмотра составлен без участия представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и понятых, представитель Общества с Актом осмотра не ознакомлен. В Протоколе № 51/77 от 10.09.2019 года и Постановлении № 51/77 от 15.06.2020 года отсутствует ссылка на Акт осмотра.

Кроме того, административный орган изменил квалификацию нарушений ППР.

Так, из письма-уведомления о необходимости явки от 29.08.2019 года №644-9-38-16 л.д.69-70) и определения о возбуждении административного дела от 15.08.2019 года следует, что Общество допустило сжигание сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения - пункт 218 ППР.

В обжалуемом постановлении административный орган сослался на нарушение другого 77 пункта ППР.

Таким образом, ОНД и ПР проводил административное расследование по нарушениям пункта 218 ППР, а привлек Общество к ответственности по пункту 77 ППР.

Как следует из материалов административного дела, возгорание на территории МТФ № 3 произошло 15.08.2019 года, а протокол № 51/77 об административном правонарушении был составлен государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору 10.09.2019 года, (по истечении 26 дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела находятся доказательства, что субъектом административного правонарушения является другое лицо.

Для правильного разрешения дела дополнительно были представлены документы, что между Обществом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов, полученных в результате демонтажа объектов № от 15.03.2019 г.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора поставка товара производится путем его самовывоза покупателем, после демонтажа объектов, проводимого силами и за счет покупателя из места нахождения товара. Демонтаж осуществляется на объекте продавца предприятие «им. <адрес> расположенные по адресу станица Старолеушковская.

Согласно п.3.3. вышеуказанного договора покупатель обязан демонтировать и вывезти товар, осуществить зачистку площадки от строительного мусора, провести горизонтальную жировку в течение 4 (четыре) месяца, с даты подписания настоящего договора.

Однако, работы в срок до 15.07.2019 года не выполнены. Условия договора по очистке земельного участка не выполнены до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения будет являться индивидуальный предприниматель ФИО4, так как во время возгорания сухой растительности (15.08.2019 г.) на земельном участке с кадастровым номером № (МТФ №) обязанность по соблюдению экологических требований, санитарных норм, мер противопожарной безопасности по договору от 15.03.2019 года и акту приема-передачи от 30.03.2019 года была возложена на него.

Согласно акту приема-передачи зданий и сооружений для проведения демонтажных работ от 30.03.2019 года покупателю был передан весь земельный участок площадью 116329 кв.м., с кадастровым номером №, а не его часть под строениями, как это указано в решении Павловского районного суда от 25.11.2019 года.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.20.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева – Чернявская А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении № 51/77 от 15.06.2020 года оставить без изменения.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15.06.2020 года постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности послужило то, что 15 августа 2019 года в 17 часов 32 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: Павловский район, в 1570 м севернее станины Старолеушковской, секция 4, контур 33 (кадастровый номер земельного участка №. В ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Старолеушковского сельского поселения № 15-р от 01 апреля 2019 года, установлен особый противопожарный режим на территории Старолеушковского сельского поселения с 01 апреля 2019 года и до особого распоряжения.

Акт осмотра места пожара составлен не 15 августа 2019 года, а 15 января 2019 года, т.е. до установления особого противопожарного режима на территории Старолеушковского сельского поселения.

При этом, место составления указанного акта не соответствует месту расположения территории МТФ № 3.

Кроме того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в Акте указано, что при его составлении производилась видеофиксация, которой в административном материале не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, истребованный судом административный материал не содержит сведений о приложении к акту осмотра видеозаписи, имеющийся в материале диск, в административном деле не зафиксирован.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 51/77 от 15.06.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное, и в силу ст. 26.1 КоАП РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить административный материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/77 от 15.06.2020 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 51/77 от 15.06.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко