Гражданский кодекс часть 1

законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТПК Техпромстрой», ФИО1, действующий на основании доверенности № 03 от 20.02.2020 г.,

представителя ГИТ в Пензенской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу ООО «ТПК Техпромстрой» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №58/2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №58/2 от 21 февраля 2020 года ООО «ТПК «Техпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТПК «Техпромстрой» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указывают на то, что не оспаривают события правонарушения, формально признаки правонарушения имеются, но оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ либо применение предупреждения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ТПК «Техпромстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности № 3 от 20 февраля 2020 года, поддержал доводы жалобы, дополнительно просит учесть, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.5.27.1 и ст.5.27 КоАП РФ, общественно-опасных последствий не наступило, ООО «ТПК «Техпромстрой» относится к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время нарушений трудового законодательства не имеется.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 марта 2020 года, с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В п.2 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указано, что работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды между вахтового отдыха.

Как следует из материалов дела, ГИТ в Пензенской области в ООО «ТПК «Техпромстрой» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки 20 февраля 2020 года выявлено, что специальная оценка условий труда в ООО «ТПК «Техпромстрой» проведена 20 декабря 2018 года, с результатами которой не были ознакомлены работники ФИО4 и ФИО5

21 февраля 2020 года в отношении ООО «ТПК «Техпромстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение требований абз.22 ч.2 ст. 212 ТКРФ, п.2 ст.5, п.5 ст 15Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в не ознакомлении работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда.

Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены в тот же день главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3, по итогам рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы факт нарушения ООО «ТПК «Техпромстрой» положений законодательства о необходимости ознакомления работников с результатами проведенной на рабочем месте специальной оценки условий труда нашел свое подтверждение, действительно, в нарушение вышеуказанных требований ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проведена 20 декабря 2018 года, вместе с тем работники организации ФИО5 и ФИО4, работавшие в должности столяра, не были ознакомлены с результата специальной оценки условий труда, трудовые отношения данных работников с организацией были прекращены еще до начала проверки ГИТ (01 июля 2019 года и 07 марта 2019 года соответственно). Данное обстоятельство подтверждается актом и материалами проверки, также не оспаривается защитником.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений, не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Достаточных доказательств своевременного принятия мер к соблюдению норм трудового законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что содеянное обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу административный орган должен был принять во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и назначить справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Так, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в постановлении должностного лица, при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства не был учтен факт совершения правонарушения впервые. Действительно, согласно представленным административным органом сведений, ранее ООО «ТПК Техпромстрой» не привлекалось к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ и за иные нарушения трудового законодательства. При рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в силу постановление положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть ухудшено.

В качестве смягчающего по делу обстоятельства судья также признает признание вины.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения, угроза причинения вреда либо сам вред не наступили, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части вида назначенного наказания, назначив ООО «ТПК «Техпромстрой» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Техпромстрой» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №58/2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в ООО «ТПК Техпромстрой» - изменить, назначить ООО «ТПК «Техпромстрой» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья - Л.А. Тарасова