Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 11 июня 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в условиях недоказанности обстоятельств. Обвинение строится на показаниях должностного лица и составленных им же процессуальных документах. Таким образом, мировым судьей однозначно принята позиция должностного лица, чем нарушен принцип оценки доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без ведения видеозаписи и в отсутствии понятых, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении. При изучении видеозаписей можно сделать вывод, что в действиях должностного лица имеются признаки введения лица, в отношении которого оформляются административные материалы, в заблуждение и искусственного создания условий совершения административного правонарушения, в том числе с целью возможного склонения лица к совершению коррупционного правонарушения. Он, ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент задержания находился на пассажирском сидении, назвать лицо, которое управляло транспортным средством, затрудняется. При этом в момент задержания он, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями. Установить кто из лиц, находившихся в автомобиле, управлял им, в настоящее время не представляется возможным. Помимо этого, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку имеет место добровольное заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средство составлен с нарушениями требований законодательства и является недопустимым доказательством. Согласно отметках в протоколах, оформление документов продолжалось 25 минут, при этом представлены видеозаписи общей продолжительностью только на 8 минут 53 секунды, что не позволяет достоверно подтвердить осуществленные процессуальные действия и относимость данных видеозаписей к совершению указанных в протоколах процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – Сергеев О.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 суду показал, что в ночь с 07 на 08 марта 2020 года находился в ресторане <адрес> со своими друзьями К.Л.В.Г.О.Б. и Б.А.С.., после чего поехали на автомобиле К.Л.В. – «Фольксваген Тигуан» домой к Г.О.Б.. Когда приехали во двор дома по <адрес>, то к ним подбежал сотрудник ОГИБДД и пригласил его пройти в служебный автомобиль, пояснив, что от него исходит запах алкоголя. Однако он в тот вечер алкоголь не употреблял, запах мог появиться из-за парфюма. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не объяснили, в связи с чем его отстраняют. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он сомневался в достоверности прибора, поэтому отказался. При составлении протокола сотрудник полиции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 08.03.2020 года в 00:40 ФИО1, управлявший автомобилем «Фольскваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №* 08.03.2020 года в 00:08 у дома <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, мировой судья, давая оценку его доводам, отнесся к ним критически, мотивировав свое решение, которое подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Объективными данными не подтверждено, что сотрудник ГИБДД Х.А.В. являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, так же как и не подтверждено, что у него имеются основания для оговора ФИО1 При этом мировым судьей обосновано и мотивировано не приняты во внимание показания свидетелей К.Л.В.., Г.О.Б. и Б.А.С.., суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1 и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты иные, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Иванов

1версия для печатиДело № 12-71/2020 (Решение)