Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 12.02.2020г., которым ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 12.02.2020г. по делу № ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа по постановлению № от 10.07.2019г., вступившему в законную силу 04.10.2019г., в установленный законом срок.

В жалобе представителя ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», поданной в суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020г. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, указано, что судебное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-490/2017 от 02.04.2019г. в отношении ОАО ПМСП «Электрон» введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии со ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный штраф является обязательным платежом и относится к текущим платежам в рамках процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В рамках процедуры банкротства - наблюдения для уплаты административного штрафа действует специальный порядок, установленный статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение которого влечет нарушение прав кредиторов ОАО ПМСП «Электрон». (л.д. 84-85)

В судебном заседании представитель ОАО ПМСП «Электрон» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2020г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО ПМСП «Электрон» прекращено. Также в судебном заседании представитель ОАО ПМСП «Электрон» ходатайствовала о снижении размера назначенного судом административного штрафа в случае, если суд признает постановление мирового судьи законным.

Представитель Юридического управления Сибирского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. (л.д. 94)

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ОАО ПМСП «Электрон», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу 04.10.2019г., административный штраф в размере 250 000 рублей в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплатило. Такими действиями ОАО ПМСП «Электрон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и были оценены мировым судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Таким образом, действия ОАО ПМСП «Электрон» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ОАО ПМСП «Электрон» относительно отсутствия в действиях юридического лица события административного правонарушения в связи с введением в отношении ОАО ПМСП «Электрон» процедуры банкротства – наблюдения, действия специального порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение которого влечет нарушение прав кредиторов ОАО ПМСП «Электрон», по убеждению суда апелляционной инстанции является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО ПМСП «Электрон» было известно, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, оно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленный законом срок в связи с введением процедуры наблюдения, и необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ОАО ПМСП «Электрон» также не обращалось.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом – после 02.04.2019г., спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

До окончания процедуры банкротства – наблюдения и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым признать правомерность привлечения ОАО ПМСП «Электрон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера назначенного судом ОАО ПМСП «Электрон» административного штрафа, также по убеждению суда не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ОАО ПМСП «Электрон» имелась возможность своевременно, до истечения, установленного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что административный штраф, назначенный ОАО ПМСП «Электрон» по постановлению № от 10.07.2019г., вступившему в законную силу 04.10.2019г., до настоящего времени не оплачен.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 12.02.2020г. по делу №, которым ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО ПМСП «Электрон» – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2020г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян