Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 19 февраля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО3 просит вынесенные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в месте вменяемого ему административного правонарушения светофорный объект и пешеходный переход отсутствуют. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость у водителя уступить дорогу пешеходу отсутствовала, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу, который не изменял направление и скорость своего движения, создана не была. Вывод суда о том, что за рулем данного автомобиля находился ФИО3 является надуманным, к видеозаписи следует отнестись критически. Суд не дал надлежащей оценки и не устранил имеющиеся в деле противоречия. Дело об административном правонарушении не подпадало под категорию дел безотлагательного характера, в связи с чем, срок рассмотрения дела истек.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, обозрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении, 19 февраля 2020г. в 8 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения при разрешающем сигнале светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части данного направления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с постановлением должностного лица и оставляя его без изменения, судья Элистинского городского суда в решении от 25 июня 2020г. указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением об административном правонарушении, видеозаписью на лазерном диске, просмотренной в судебном заседании. Первым в границах пешеходного перехода появился пешеход, переходивший проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, водитель ФИО3, управляя автомобилем, должен был дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части.

Вместе с тем судьей городского суда при рассмотрении дела не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 19 февраля 2020г. местом совершения правонарушения указана улица Губаревича, 10 г. Элисты.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО3 указывает на то, что в месте вменяемого ему административного правонарушения пешеходный переход отсутствует, в связи с чем, Правил дорожного движения он не нарушал.

Ответом первого заместителя Главы Администрации г. Элисты ФИО2 от 25 марта 2020г. подтверждается, что по улице им. Губаревича в районе дома № 10 светофорный объект и переходный переход отсутствует. Согласно проекту организации дорожного движения светофорный объект и пешеходный переход находятся на пересечении ул. им. В.И.Ленина и ул. им. Губаревича и на пересечении ул. Ю.Клыкова и ул. им. Губаревича.

Из представленных ФИО3 фотоснимков следует, что по ул. Губаревича, 10 г. Элисты располагается Федеральное государственное бюджетное учреждение <Данные изъяты>, светофорный объект и переходный переход отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные ФИО3 о том, что в месте вменяемого ему административного правонарушения (ул. Губаревича,10 г. Элисты) светофорный объект и пешеходный переход отсутствуют, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, обозренная видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, не подтверждает наличие пешеходного перехода в месте совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, не содержит данные о дате и времени проведения записи (фиксации административного правонарушения на пересечении ул. им. В.И.Ленина и ул. им Губаревича), а также не свидетельствует о совершении правонарушения именно ФИО3 в указанные в постановлении дату и время совершения административного правонарушения.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее проведения не позволяет установить момент, относящийся к событию административного правонарушения, и соотнести его с датой и временем, указанными должностным лицом в постановлении от 19 февраля 2020г.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания, а противоречиям и неясностям по делу оценка при рассмотрении жалобы дана не была.

В судебном заседании ФИО3 факт управления транспортным средством не подтвердил. В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что 19 февраля 2020г. в 8 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством, не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части, согласие ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием не может являться единственным доказательством вины названного лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 законными признать нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л :

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.М.Кутланова