Гражданский кодекс часть 1

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Харанутский угольный разрез» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б по делу об административном правонарушении № от ***, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Харанутский угольный разрез»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б от *** Общество с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» (далее – ООО «ХУР») признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрено ст.8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.48настоящего Кодекса, и наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

*** при проведении выездной проверкиустановлено, при рассмотрении инвентаризационной документации источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух от ***, установлено, на территории объекта по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинскоо каменноугольного месторождения» ООО «ХУР» выявлен источник выбросов загрязняющих веществ, из них 1 организованный и 20 неорганизованных, а именно: труба котельной (ист.0001), стояночный бокс (ист.6001), ремонтный бокс (ист.6002), агрегатный цех (ист.6003), токарный цех (ист.6004), электроцех (ист.6005), пост газовой резки (ист.6006), склад золошлака (ист.6007), склад ГСМ (ист.6008), внутренний проезд (ист.6009), буровые работы (ист.6010), взрывные работы (ист.6011), вскрышные работы (ист.6012), работа самосвалов (ист.6013), добычные работы (ист.6014), работа самосвалов (ист.6015), склад угля (ист.6016), работа агрегейдера (ист.6017), дробильно-сортировочный комплекс (ист.6018), отвал вскрыши (ист.6019), работа бульдозера (ист.6020).

Основным загрязняющими веществами, выбрасываемыми в атмосферу являются: диоксид, азот оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен, зола твердого топлива, фториды газообразные, фториды твердые, углерод (сажа), пыль неорганическая с содержанием кремния 20-70% и др.

Суммарный выброс ЗВ в атмосферный воздух, для которых применяются меры государственного регулирования, по предприятию составляет 65,915172 т/год.

Обществом разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от *** утвержденный генеральным директором Р в *** Нормативы утверждены Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ***№ Получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ***. Срок действия от *** по ***.

*** в ходе обследования территории предприятия установлено наличие строения с организованным источником выбросов ЗВ в атмосферный воздух (трубой). Согласно устным пояснениям представителей Общества, указанное строение является баней, отапливаемой дровами.

При изучении имеющейся в Общества инвентаризации источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух от *** утверждённой генеральным директором Р, установлено отсутствие данного источника выбросов, что является нарушением ч.1 ст.22, ч.1 ст.30 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

Проведение производственного контроля нормативов на источниках промышленных выбросов в атмосферу на предприятии предусмотрено согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, включённых в состав проекта нормативов ПДВ от 2019 г.

В соответствии с планом-графиком контроля на организованном источнике – (0001- труба котельной), осуществление производственного контроля предусмотрено силами аккредитованной лаборатории с периодичностью 1 раз в 5 лет по ЗВ – азота оксид, а также 1 раз в год по ЗВ – азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, бенз/а/пирен, зола твердого топлива.

Производственный контроль на неорганизованных источниках - стояночный бокс (ист.6001), ремонтный бокс (ист.6002), агрегатный цех (ист.6003), токарный цех (ист.6004), электроцех (ист.6005), пост газовой резки (ист.6006), склад золошлака (ист.6007), склад ГСМ (ист.6008), внутренний проезд (ист.6009), буровые работы (ист.6010), взрывные работы (ист.6011), вскрышные работы (ист.6012), работа самосвалов (ист.6013), добычные работы (ист.6014), работа самосвалов (ист.6015), склад угля (ист.6016), работа агрегейдера (ист.6017), дробильно-сортировочный комплекс (ист.6018), отвал вскрыши (ист.6019), работа бульдозера (ист.6020), согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ осуществляется расчетным методом 1 раз в 5 лет по ЗВ – азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, а также 1 раз в год по ЗВ - бенз/а/пирен, фториты твердые, пыль неорганическая.

В ходе проведения проверки результаты производственного контроля за соблюдением ПДВ на организованном источнике выбросов 0001 труба котельной) за период *** не представлены по причине не осуществления производственного контроля нормативов на источнике промышленных выбросов в атмосферу, что является нарушением. 1 ст.30 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999.

Учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников Обществом не ведется. Данные учета не представлены, что является нарушением ч.1 ст.30ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999.

Согласно статистическим сведениям об охране атмосферного воздуха за *** по форме 2-ТП (воздух), предоставленных в Управление ***, количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составило – 71,636 тонн, что является превышением установленных нормативов (65,915172 тонн/год). Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ***. Количество превышенных ЗВ составляет – 5,720 тонн.

Обществом представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за *** (от ***, вх.№).

При этом, Обществом в *** не осуществлялся производственный экологический контроль, не разработана программа производственного экологического контроля, результаты проведенного производственного экологического контроля за 2018 год в адрес Управления в установленные сроки не предоставлены, что является нарушением ч.1, ч.2, ч.7 ст.67 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Своими действиями / бездействием Обществом допущены нарушения ч.1 ст.22, ч.1 ст.16, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.199 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления ответа об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии со ст.8.1КоАП РФ.

Генеральный директорООО «ХУР» (далее - Общество) ФИО1, будучи несогласный с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что Общество осуществляет деятельность по добыче угля подрядным способом, у Общества отсутствует необходимость в каких-либо сооружениях, не предусмотрено техническим проектом разработки месторождения обустройство каких-либо сооружений в границах лицензии. Стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух отсутствуют, отсутствует обязанность по ведению учета таких выбросов, осуществления производственного контроля на источнике выбросов. Указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр. К Обществу подлежит применению ст.4.1.1. КоАП РФ, предусматривающая замену административного штрафа - предупреждением. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «ХУР», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статьи 8.1КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.48настоящего Кодекса,, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 30Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:проводитьпроизводственныйконтроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с 1, п.2 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлениюприродных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018г. N74.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области было установлено, что ООО «ХУР», юридический адрес: <адрес>, с местом нахождения обособленного структурного подразделения юридического лица: объект по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения», допустило не соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно в нарушение нарушения ч.1 ст.22, ч.1 ст.16, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления ответа об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».Обществом не учтен источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производственный контроль за соблюдением ПДВ на организованном источнике выбросов (0001 труба котельной) за период с *** не осуществлялся, Обществом не осуществляется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, Обществом не осуществлялся производственный экологический контроль, не разработана программа производственного экологического контроля, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в административный орган Обществом не представлен.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ***, актом проверки № от ***.

В соответствии с требованиямист.24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса. Доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии состатьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ХУР» состава административного правонарушения, предусмотренногост.8.1КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «ХУР» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названногоКодексаиФедерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды».

Доводы о выполнении на участке работ по добыче угля подрядными организациями, не могут быть приняты во внимание.

Субъект административного проступка, ответственность за который установленаст. 8.1КоАП РФ, является специальным. При несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства к административной ответственности пост. 8.1КоАП РФ могут привлекаются:юридические лица, являющиеся собственниками или иными титульными владельцами зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силуч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, каких-либо действий по соблюдению требований ст.67 Федерального закона РФ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",ст. 30Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридическим лицом не производилось.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХУР» и назначении ему административного наказания не усматривается.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкциистатьи 8.1КоАП РФ с учетом положенийстатьи 4.1КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом взаимосвязанных положенийчасти 2 статьи 3.4ичасти 1 статьи 4.1.1КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренныечастью 2 статьи 3.4КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Порядок и срок давности привлечения к административнойответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление№ от ***, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б о признании ООО «ХУР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ХУР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Иркутский областной суд путем подачи жалобы в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Д.С.Черкашина