Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П.при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., с участием адвоката Муромцевой Т.Н,. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, постоянно проживающего по адресу: временно проживающего по адресу: , русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ознакомленного с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ,

Выслушав объяснения М.А.о. ФИО2, представителя Ульяновской таможни по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела,

У с т а н о в и л а :

Постановлением от 22.06.2012 г. судьи Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации в федеральную собственность предметы административного правонарушения - ювелирные изделия из золотого сплава (драгоценного металла), а именно:

Общим весом грамма и общей стоимостью руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в Пензенский облсуд с жалобой, указывая, что указанные судом изделия весом около грамм действительно были изъяты у него, согласно протокола досмотра от 16.02.2012 г., однако по данному административному делу было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что он ввез на таможенную территорию Таможенного союза ювелирные изделия : весом грамм, общая стоимость которых составляет руб.

Данное событие правонарушения было установлено протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 г.

Считает, что судья проигнорировала собранные по делу доказательства, положила в основу постановления неподтвержденные предположения.

Автор жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Полагает, что, поскольку его деятельность нельзя отнести к предпринимательской, то ввезенные им ювелирные изделия попадают под определение товаров для личного пользования и не подлежат декларированию.

Просил суд постановление от 22.06.2012 г. судьи Октябрьского райсуда г.Пензы о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отменить, административное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Представитель Ульяновской таможни по доверенности ФИО3 указала, что фактически с постановлением судьи от 22.06.2012 г. она не согласна, поскольку судья самостоятельно провела административное расследование, что КоАП РФ не предусмотрено, с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Просила облсуд разрешить жалобу по усмотрению суда.

Выслушав объяснения М.А.о. ФИО2, представителя Ульяновской таможни по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судья областного суда считает, что постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. подлежит отмене и возвращению в суд Октябрьского района г.Пензы на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Протоколом ст.уполномоченного ОАР ПОТП Ульяновской таможни капитана таможенной службы ФИО3 об административном правонарушении от 20.04.2012 г. было установлено, что 04.02.2012 гражданином Р.Азербайджан ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Украина ввезены ювелирные изделия общим весом около грамм. При пересечении границы Российской Федерации товар «ювелирные изделия» находился в ручной клади ФИО1

16.02.2012 гр.ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и с 16.02.2012 по 25.02.2012 по данному факту проводилась проверка, в ходе которой 17.02.2012 гр.ФИО1 пояснил, что проживает . В январе 2012 года он собрал золотые украшения, принадлежащие его семье, общим весом около грамм и решил перевезти украшения на территорию Российской Федерации для обмена их на лесоматериалы. Из Р.Азербайджан он проследовал железнодорожным транспортом в г.Донецк Республики Украина, где проживал у родственников в течении одного месяца. В феврале 2012 года из г.Донецка (Р. Украина) на поезде сообщением «Симферополь-Уфа» гр.ФИО1 проследовал в г.Уфа. Золотые украшения общим весом около грамм весь путь следования из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию ФИО1 перевозил в ручной клади. Кроме того, гр. ФИО1 пояснил, что при пересечении границы Российской Федерации в поезде к нему подходили сотрудники таможни, которым он сообщил о том, что перевозит иностранную валюту в сумме 2800 долларов США и семейные золотые украшения, точное количество украшений он сотрудникам таможни не называл. Также ФИО2 пояснил, что порядок декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, он не знает.

Факт пересечения гражданином ФИО1 границы Российской Федерации подтверждается отметками Пограничной службы ФСБ России в паспорте ФИО1

Согласно п.1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27.10 КоАП России, 21.02.2012 сотрудниками ОАР ПОТП Ульяновской таможни товар «ювелирные изделия» был изъят в БОП УУР УМВД РФ по Пензенской области и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни по акту приема - передачи от 21.02.2012.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, ввезенного на территорию Таможенного Союза, 24.02.2012 года должностным лицом ПОТП Ульяновской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования дела был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что проживает в , является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией товаров народного потребления. В январе 2012 года он собрал золотые украшения, принадлежащие его семье, и решил поехать в Российскую Федерацию для обмена этих золотых украшений на лесоматериалы. У него были следующие золотые изделия: - . В общей сложности вес золотых украшений составлял грамм. Из г. Баку ФИО1 на поезде доехал до станции Ясоноватая в пригороде г. Донецка Республики Украина. В г. Донецк он проживал у родственников примерно один месяц. Из г. Донецка (Р. Украина) на поезде сообщением «Симферополь-Уфа» приехал в г. Уфа Российской Федерации. Границу Российской Федерации ФИО1 пересек 04.02.2012 года на станции Гуково ЖД, что подтверждает отметка в паспорте, проставленная пограничным органом. При пересечении границы вышеназванные золотые изделия находились у ФИО1 в ручной клади. При пересечении границы в поезде к ФИО1 подходили сотрудники таможни и спрашивали, перевозит ли он запрещенные товары, на что он пояснил, что у него с собой долларов США и семейные золотые изделия. Точное количество украшений сотрудники таможни не спрашивали, а ФИО1 не называл. Родственники из г. Уфы сказали ФИО1, что в городе

много лесоматериала и он поехал в г. Уфу, где ему отказались менять лесоматериалы на золото. 13.02.2012 года, по совету родственников из г. Пензы, ФИО1 приехал в этот город. До отъезда в г. Пензу он позвонил зятю А., проживающему в и попросил привезти ему золотые украшения дочери, столько, сколько возможно. 13.02.2012 А. приехал в г. Пензу и передал ФИО1 украшения дочери, а именно: Кроме того, ФИО1 пояснил, что в городе Пенза проживают его приятели: С., Х. и А., у которых ФИО1 попросил в долг деньги для того, чтобы купить лесоматериалы. Однако вышеназванные граждане пояснили, что наличных денег у них нет и передали ФИО1 в долг золотые изделия. Так С. передал ФИО1: . А. передал ФИО1: ФИО4 Х. передал: Все золотые изделия ФИО1 собрал и собирался заложить в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести лесоматериалы. 16.02.2012 он был задержан сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области. При задержании у него были изъяты все вышеперечисленные золотые изделия общим весом около гр. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ФИО1 признает в части, касающейся перемещения через границу Таможенного Союза золотых украшений массой гр., принадлежащих лично ему. ФИО1 просил не принимать во внимание объяснения, данные им 17.02.2012 года сотрудникам ПОТП Ульяновской таможни и считать их самооговором. Причиной самооговора является тот факт, что объяснения давались в помещении отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области и ему было так проще сказать, так как у сотрудников отдела были подозрения в том, что золотые изделия, находящиеся у ФИО1, являются похищенными.

Опрошенные в ходе расследования свидетели подтвердили показания ФИО1 о том, что часть ювелирных украшений, изъятых у него, были переданы ими ФИО1 в долг. Так, опрошенный А. пояснил, что ФИО5 является его тестем и в феврале 2012 года по его просьбе Г.. привез в г. Пензу и передал ФИО1 золотые украшения, принадлежащие его жене М. При этом ФИО1 пояснил А. что собирается сдать золотые украшения в ломбард, на вырученные деньги приобрести лесоматериалы, которые отправит в г. Баку. Также А. пояснил, что передал ФИО1:

Из протокола опроса свидетеля А. следует, что ФИО1 он знает через С. В начале 2012 года к А. обратился С. с просьбой помочь ФИО1 При встрече ФИО1 попросил у А. деньги взаймы, он хотел вложить их в какую-то деятельность. Так как у А. не было такой суммы денег, он передал ФИО1 в долг золотые украшения, которые последний собирался заложить в ломбард. О том, что ФИО1 взял у А. золотые украшения и обязуется их возвратить, он написал расписку, в которой указал какие украшения он взял.

Согласно фототаблице к Экспертному заключению 423-2012 от 26.03.2012 года, представленной А.. в ходе опроса, он указал на ювелирные изделия, которые передавал ФИО1, это украшения под номерами: 19, 21, 34, 35, 41, 44, 45, 46, 47, 50, 53.

Опрошенный в качестве свидетеля С.. пояснил, что ФИО1 знает через его дядю А.. В середине февраля 2012 года он встретил ФИО1 и тот пояснил, что собирается закупить в России лесоматериалы и отвезти их в Азербайджан с целью реализации. При этом ФИО1 попросил у С. взаймы денег. В силу того, что у С.. не было большой суммы денег, он передал ФИО1 в долг золотые украшения. О том, что ФИО1 взял в долг золотые украшения и обязуется их возвратить, он написал С.. расписку, в которой указал конкретно, какие украшения он взял.

М. указал на ювелирные украшения, которые передал ФИО1 в долг, это ювелирные украшения под номерами: 13, 14, 15, 23, 24, 26, 27, 31, 33 и 39 или 40.

Х. опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что ФИО1 является родственником его двоюродного брата. В начале 2012 года ФИО1 приехал в г. Пензу. Он хотел приобрести лесоматериалы с дальнейшей отправкой их в Азербайджан с

целью реализации. ФИО1 попросил у Х.взаймы денежные средства, но в связи с отсутствием большой суммы денег Х. передал ФИО1 в долг золотые украшения. Данные украшения ФИО1 собирался заложить в ломбард и на вырученные деньги приобрести лесоматериалы. О том, что ФИО1 взял у Х. золотые украшения и обязуется их возвратить, он написал расписку, в которой он указал, какие украшения были взяты.

Согласно фототаблице к Экспертному заключению 423-2012 от 26.03.2012 года, представленной Х. в ходе опроса, он указал на ювелирные украшения, которые передал ФИО1 в долг, это ювелирные украшения под номерами: 29, 30, 28 и 32.

14.03.2012 и 21.03.2012 года в Ульяновскую таможню поступили заявления от граждан Х. А. С. и М.. о возврате принадлежащих им ювелирных изделий, изъятых 21.02.2012 года сотрудниками ПОТП Ульяновской таможни и являющихся вещественными доказательствами по делу об АП№ 10414000-066/2012.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений Х.., А. С.. и М. было направлено разъяснение о том, что согласно действующему законодательству (ст.29.10 КоАП РФ) вопрос об изъятых предметах может быть решен только в постановлении по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения.

17.04.2012 года был дополнительно опрошен ФИО1, который пояснил, что ювелирные украшения, принадлежащие его семье, были привезены им в Российскую Федерацию из Р. Азербайджан для обмена на лесоматериалы, которые в дальнейшем он планировал вывезти в Р. Азербайджан и продать их там.

Согласно фототаблице к Экспертному заключению 423-2012 от 26.03.2012 года, представленной ФИО1 в ходе опроса, он указал на ювелирные украшения, которые привез из Р.Азербайджан в ручной клади, это ювелирные украшения под номерами: 1, 2, с 5 по 10, 20, 42, 43, 48, 49, 50, 51

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 26.03.2012 № 423-2012: общий вес представленных для исследования изделий составляет грамма; все представленные изделия являются ювелирными изделиями и выполнены из золотого сплава; в качестве вставок в изделиях использовались бриллиант (природный алмаз в обработанном виде), разновидности кварца, шпинель и топаз; общая рыночная стоимость представленных изделий по состоянию на 21.02.2012 года составляла ) рубля.

Приложением 4 к Соглашению от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» предусмотрен перечень бывших в употреблении товаров для личного пользования, временно ввозимых иностранными физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза, которые освобождаются от декларирования и уплаты таможенных платежей. В данный перечень включен товар «ювелирные изделия» в количестве, необходимом дляиспользования в период временного пребывания иностранного физического лица на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза «товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом».

Товары, перемещенные на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами с целью их использования в коммерческой деятельности, подпадают под общие правила ввоза товаров, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 150 ТК ТС гласит «Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза».

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации (заявлении) указываются сведения о товарах, об их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Таможенная процедура, согласно ст. 4 ТК ТС, это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Таким образом, согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснениям свидетелей, а также материалам дела, полученным в ходе административного расследования, 04.02.2012 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ввез на таможенную территорию Таможенного союза ювелирные украшения: с целью их использования в коммерческой деятельности. Общая рыночная стоимость ювелирных изделий, ввезенных гражданином ФИО1 на территорию Российской Федерации из Р.Азербайджан и незадекларированных в установленном порядке, согласно таблице 1, представленной в экспертном заключении от 26.03.2012 № 423-2012, составляет рубля, общим весом гр.

Исходя из изложенного, согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также согласно документам, полученным в ходе административного расследования, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, ввезенного на

таможенную территорию Таможенного Союза. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 16.2КоАПРФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в недекларировании товара.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, пересекая таможенную границу таможенного союза и перемещая товар, лицо вступает в правоотношения с таможенным органом, а следовательно должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ФИО1 был обязан и имел реальную возможность продекларировать весь товар, ввезенный на территорию ТС, однако этого сделано не было по субъективным причинам.

Субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а именно ФИО1.

При постановлении судебного акта в виде постановления по делу об административной ответственности, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и применяя к нему наказание в виде конфискации в федеральную собственность предметов административного правонарушения - ювелирные изделия, общим весом грамма и общей стоимостью руб., судья вышла за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из административного дела, протоколом об административном правонарушении № 10414000-066/2012 от 20.04.2012г. была установлена рыночная стоимость ювелирных изделий, ввезенных гражданином ФИО1 на территорию РФ из Р. Азербайджан не декларированных в установленном порядке, согласно таблице № 1, представленной в экспертном заключении от 26.03.2012 г. № 423-2012, составляет руб. общий вес изделий грамм.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанной жалобы судьей областного суда были установлены существенные нарушения М.А.о. ФИО6 оглы подлежит удовлетворению.

Постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья областного суда

Р е ш и л а :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Пензенского областного суда Н.П. Синцева