Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2013 года, которым действия ФИО9 переквалифицированы со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, по событиям ДД.ММ.ГГГГ когда в 08 час.30 мин. ФИО9 напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП уехал.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2013 года действия ФИО9 переквалифицированы со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены материального и процессуального права, суд не учел всех обстоятельств дела для правильной квалификации действий ФИО9, у которого никаких уважительных причин оставлять место ДТП не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО9 со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Мотивируя принятое решение, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, объяснения самого ФИО9, ФИО5, ФИО6, справка МБДОУ детский сад № <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что водитель ФИО9 не собирался скрываться от правоохранительных органов с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП, поскольку его личность была известна как потерпевшей, так и бригаде скорой медицинской помощи, Кадетов, оставив все координаты, отъехал в детский садик, расположенный на пересечении <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти маленького ребенка, поскольку последний капризничал, плакал и не мог находиться один в автомобиле; после того, как он отвез ребенка в детский садик, сразу же вернулся на место ДТП, где дал объяснения сотрудникам ДПС.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО9 усматривается невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае действия водителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств не подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО9 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО9 в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является. При этом переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация действий ФИО9 не ухудшает его положения.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было. Неуказание судом в постановлении о малолетней потерпевшей ФИО2 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Также не имеется оснований для отмены постановления командира 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, о чем просит ФИО1 в жалобе, поскольку данное постановление уже ранее было отменено начальником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 по жалобе потерпевшей ФИО1, после чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев который, суд вынес обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2013 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.В. Петрыкина