Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя юридического лица ООО « ЛВЗ Нарофоминский», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего ФИО1,

При секретаре Деменевой М.Н.,

Рассмотрев жалобу ФИО1

На постановление мирового судьи № судебного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО « ЛВЗ НароФоминский»,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением № 1042-пр от ДД.ММ.ГГГГ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была назначена плановая выездная проверка ООО « ЛВЗ Наро-Фоминский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в отсутствие представителя ООО « ЛВЗ Нарофоминский» составлен протокол 4.2-1042пл-Пр/0166-2013 о наличии в действиях ООО « ЛВЗ Нарофоминский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от проведения проверки и не обеспечении присутствия руководителя ( представителя) юридического лица, повлекших невозможность проведения проверки.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЛВЗ Нарофоминский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель ООО « ЛВЗ Нарофоминский» - конкурсный управляющий ФИО1 в жалобе указал, что вина ООО « ЛВЗ Нарофоминский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ, не доказана, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ( дело № А41-3663/10) ООО « ЛВЗ Нарофоминский» признано банкротом, а он утвержден конкурсным управляющим, в связи с чем полномочия иных органов управления предприятия прекращены в силу ст. 126, п. 2 Закона № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», и данное обстоятельство отражено в ЕГРЮЛ. Кроме этого, согласно ст. 28 Закона № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» эти сведения опубликованы в газете « Коммерсант» и ее электронной версии, и в таком федеральном интернет-ресурсе как Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В этих общедоступных Интернет- ресурсах содержится почтовый и электронный адрес для корреспонденции – адрес конкурсного управляющего. Считает, что эти данные о юридических лицах должны быть известны проверяющей организации, поскольку общедоступны.

ДД.ММ.ГГГГ все оборудование ООО « ЛВЗ Нарофоминский» продано с публичных торгов, что также публично отражено в ЕФРСБ и в « Коммерсант», и с ДД.ММ.ГГГГ имуществом ООО « ЛВЗ Нарофоминский» является только дебиторская задолженность, а земельный участок и склады по адресу: <адрес> принадлежат ООО « Нимекс-Сервис», и информация об этом также находится в Федеральном электронном Интернет-ресурсе ЕГРП.

Поскольку он не получал никаких уведомлений от Ростехнадзора, как и вызовов к мировому судье, он считает, что в действиях ( бездействии) ООО « ЛВЗ Нарофоминский» отсутствует событие правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование изложенной в жалобе позиции ФИО1 представлены выписка из ЕГРЮЛ, постановление Правительства РФ от 22 сентября 2009 г. № 754 « Об утверждении Положения о системе межведомственного электронного документооборота», решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение нахождения имущества под арестом на территории ООО « ЛВЗ Нарофоминский» в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и указал на то, что в представленных мировому судье материалах отсутствуют какие-либо доказательств вины юридического лица: он как конкурсный управляющий, не мог уклониться от проверки в связи с отсутствием надлежащего уведомления о проверке и в связи с отсутствием к моменту проверки территории и оборудования, подлежащих проверке.

Обсудив доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в объяснении в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности ООО « ЛВЗ Нарофоминский».

В представленных материалах имеются на л.д. 7, 9 копии квитанций о направлении Центральным управлением Ростехнадзора заказных писем в <адрес> адрес « ЛВЗНарофоминский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не имеется сведений о том, что адресатом эти почтовые отправления были получены до проверки и до составления протокола об административном правонарушении; нет сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, в период производства у мирового судьи, а возвратившиеся без вручения и приобщенные к материалам дела почтовые отправления из судебного участка № 307, направленные в адрес ООО « ЛВЗ Нарофоминский» в <адрес> в <адрес>, подтверждают позицию представителя юридического лица – ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом как о времени проверки Центральным управлением Ростехнадзора, так и о времени и месте судебного разбирательства, а следовательно, был лишен возможности представить свои доказательства, пояснения, что могло бы существенно повлиять на принятие решения как Центральным управлением Ростехнадзора, так и мировым судьей, и что свидетельствует о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Представленные для рассмотрения дела материалы свидетельствуют о том, что во всех доступных средствах массовой информации в открытом доступе имелись сведения о правовом статусе ООО « ЛВЗ Нарофоминский» и о конкретном адресе для почтовых отправлений ( л.д. 39-49), что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от проверки и от участия в судебном разбирательстве.

Учитывая, что согласно ст. 2.1, ч. 2 КоАП РФ « юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению», а по настоящему делу бесспорно установлено, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от проведения проверки и не обеспечении присутствия руководителя ( представителя) юридического лица, повлекших невозможность проведения проверки, отсутствует, вынесенное в отношении ООО « ЛВЗ Нарофоминский» постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, ч. 1, п. 2, 30.7, ч. 1, п. « 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ФИО8 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ЛВЗ Нарофоминский» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ЛВЗ Нарофоминский» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Жилина