Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, а ожидал в нем хозяйку автомобиля, в связи с чем привлечение его к административной является незаконным. Кроме того, жалоба была рассмотрена мировым судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> спал в припаркованном автомобиле, а не управлял им, однако сотрудники ГИБДД подошли к нему, попросили документы на автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, после чего отвезли на 6 км указанной автодороги, остановили автомобиль и попросили находящихся там парня и девушку расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чем подтвердили факт управления им автомобилем, но на самом деле этого не видели.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.07.2012 N 131 утвержден Временный типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, в соответствии с разделом 2 которого посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках административного судопроизводства (пункт 2.1). Извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений допускается только при наличии соблюдения следующих двух условий:

- согласие участника судопроизводства на уведомление его посредством СМС-сообщений;

- фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения участнику судопроизводства (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 и 2.4 данного Приказа СМС-извещения направляются участникам судопроизводства с тем расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. СМС-извещение осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

В судебном заседании установлено, что согласие на СМС-извещение ФИО1 было получено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. О направлении дела на рассмотрение мировому судье ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде по средствам направления СМС-извещения, согласно переданной им телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ час. просил отложить слушание дела в связи с нахождением в <адрес> в командировке, однако доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки, в судебное заседание представлены небыли. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 от дачи объяснений отказался, при этом на то, что он не являлся водителем транспортного средства, не ссылался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причинами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При подписании протокола против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда нет оснований.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что причинами направления ФИО1 на мед. освидетельствование явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он на это обстоятельство не ссылался, и его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Макий И.В.