Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Главного управления МЧС России по УР на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 17.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Главное управление МЧС России по УР обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 17.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировало тем, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по УР – начальника управления надзорной деятельности от 14.11.2013 года № 27/ЧС в период с 20.11.2013 года по 13.12.2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» с целью проверки выполнения предписания от 04.02.2013 года № 24/4/1 об устранении нарушений требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, срок для исполнения которого истёк. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 13.12.2013 года № 27/ЧС и вынесено предписание от 13.12.2013 года № 27/4/1-4. По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица – главного инженера МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» (на момент проверки исполняющего обязанности директора МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 625-к) ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу не согласны по следующим основаниям. На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не создана локальная система оповещения в соответствии с разработанным проектом. В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством РФ. В п. 47 Требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утверждённых приказом МЧС России от 28.02.2003 года № 105, определено, что для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от 01.03.1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектах». П. 1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.03.1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» определяет организациям РФ, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать начиная с 1993 года проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах. П. 2 указанного постановления устанавливает зоны действия локальных систем оповещения: в районах размещения химически опасных объектов – в радиусе до 2,5 км. вокруг объектов. П. 4 Положения, утверждённого приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 года № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения» определено создание систем оповещения: на объектовом уровне – локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъекта РФ. Согласно указанным нормам права, за создание ЛСО на потенциально опасных объектах ответственность несут руководители либо лица, их замещающие. По время проведения внеплановой выездной проверки МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» исполнение обязанностей директора было возложено на главного инженера ФИО1, о чём свидетельствует приказ от 02.12.2013 года № 625-к. Таким образом, ФИО1 несёт ответственность за создание ЛСО на потенциально опасном, а именно химически опасном, объекте. Выявленное нарушение является существенным, так как должным образом не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите персонала. Таким образом, при рассмотрении дела судом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не были установлены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 17.01.2014 года отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя – Главного управления МЧС России по УР – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал. Также пояснил, что на момент проверки обязанности директора МУП «<данные изъяты>» исполнял ФИО1, который также является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям на предприятии. Локальная система оповещения в данный момент не создана, сделан только проект. ДД.ММ.ГГГГ выдавали предписание сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Проект сделан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Причины неосуществление внедрения ЛСО на предприятии и неисполнения предписания не устанавливались.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Также пояснил, что он является начальником штаба гражданской обороны МУП «<данные изъяты>» и членом городской комиссии чрезвычайных ситуаций г. Сарапула. Начальником штаба ГО он является на основании приказа директора, данный приказ издаётся ежегодно. На предприятии ЛСО имеется на опасных производственных объектах: газовая котельная и хлоратовая по адресу: <адрес>. Ими применяется жидкий хлор. ЛСО на предприятии – это две сирены, одна из которых входит в общегородскую систему оповещения, имеется громкоговорящая связь. Он, как начальник штаба гражданской обороны, постоянно, 1 раз в квартал, организует учения, связанные с хлорбезопасностью; к учениям привлекаются не только их подразделение, но и органы полиции, скорой помощи, сотрудники пожарной охраны. Имеется закон, что предприятие должно иметь систему экстренного оповещения населения, сопряжённую с городской. На сегодняшний день эту систему сопрягать не с чем, так как в городе этой системы нет. В 2010 году создали проект на создание системы экстренного оповещения, зона оповещения 2,5 км., цена проекта – 12,5 миллионов рублей. При обращении в республиканский МЧС им посоветовали пересмотреть данную систему, уменьшив расходы по созданию ЛСО. Новый проект уложился в 4,5 миллиона рублей. Он объявил в центральном аппарате МЧС, что МУП «<данные изъяты>» на эту систему переходить не будет, так как будет работать над тем, чтобы жидкого хлора в г. Сарапуле не было. Они над этим работают, убрали первичное хлорирование. Количество хранимого хлора на производственных площадках уменьшилось на 40 %, на сегодня хранится 5-6 тонн жидкого хлора, весь хлор находится в складе. Они хотят заменить жидкий хлор на гипохлорит натрия, что не является отравляющим веществом.

Также пояснил, что находясь на должности главного инженера предприятия, он принимал все организационные меры, которые от него зависят. Он не ответственен за правонарушение, которое ему вменяют.

Выслушав представителя заявителя, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 17.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ прекращено.

Также из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения – ФИО1 не является субъектом правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Главное управление МЧС России по УР, обжалуя постановление мирового судьи от 17.01.2014 года, указывает на то, что ФИО1 несёт ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Суд находит обоснованным доводы жалобы Главного управления МЧС России по УР по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Распоряжением врИО начальника Главного управления МЧС России по УР - начальника управления надзорной деятельности ФИО5 от 14.11.2013 года № 27/ЧС в отношении МУП «<данные изъяты>» назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 04.02.2013 года № 24/4/1 об устранении нарушений требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, срок для исполнения которого истёк.

Актом проверки № 27/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» выявлен и зафиксирован ряд нарушений, в том числе: на объекте по адресу: <адрес>, не создана локальная система оповещения в соответствии с разработанным проектом.

В связи с выявленным нарушением, главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по УР ФИО6 в отношении должностного лица – главного инженера МУП «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 года № 22/ЧС, из которого усматривается, что по результатам проверки 13.12.2013 года в 15 часов 40 минут установлено, что на МУП «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено нарушение в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, допущенное главным инженером МУП «<данные изъяты>» ФИО1, а именно: на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не создана локальная система оповещения в соответствии с разработанным проектом; таким образом, должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Согласно приказу МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 40/л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен главным инженером предприятия.

Из должностной инструкции главного инженера, утверждённой директором муниципального предприятия «<данные изъяты>», усматривается, что главному инженеру не вменено исполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Вместе с тем, приказом МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии из числа руководящего и командно-начальствующего состава создана комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ). Утверждён состав объектовой КЧС и ОПБ, в том числе, председатель комиссии – главный инженер ФИО1 На объектовую КЧС и ОПБ возложено планирование и осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, обеспечение устойчивого функционирования объекта при ЧС, общее руководство формированиями по ликвидации аварии. Председателю КЧС и ОПБ поручено организовать работу комиссии согласно плану.

Кроме того, приказом МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии из числа руководящего и командно-начальствующего состава создана комиссия по повышению устойчивости функционирования объектов (ПУФ). Утверждён состав объектовой комиссии ПУФ объектов, в том числе, председатель комиссии – главный инженер ФИО1 На объектовую комиссию ПУФ объектов возложено планирование мероприятий и организация работ по повышению устойчивости функционирования объекта, осуществления мероприятий в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Председателю комиссии поручено организовать работу комиссии согласно плану.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что главный инженер МУП «<данные изъяты>» ФИО1 не является лицом, ответственным за обеспечение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21декабря1994года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утверждённых приказом МЧС России от 28.02.2003 года № 105, для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

Согласно п. 1 Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга, министерствам, ведомствам и организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), постановлено обеспечивать начиная с 1993 года:

включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения;

проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах;

создание объединенных локальных систем оповещения для групп потенциально опасных объектов, размещенных компактно в пределах крупных промышленных центров (зон), с централизованным управлением от местных штабов гражданской обороны, включив их проектирование и строительство в генеральные планы развития промышленных центров (зон).

Согласно п. 4 Положения, утверждённого приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 года № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения» системы оповещения создаются:

на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа);

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведённых положений закона следует, что за создание локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях ответственность несут руководители либо назначенные ими лица (руководители работ по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Таким образом, суд находит, что главный инженер МУП «<данные изъяты>» ФИО1, являясь председателем комиссии МУП «<данные изъяты>» по повышению устойчивости функционирования объектов, на которую возложено планирование мероприятий и организация работ по повышению устойчивости функционирования объекта, осуществления мероприятий в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, вменённого ему Главным управлением МЧС России по УР.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 22/ЧС;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 27/ЧС;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 27/ЧС;

- приказом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного инженера;

- приказом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности;

- приказом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по повышению устойчивости функционирования объектов.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 22/ЧС совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при истечении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии установленных в судебном заседании иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Главного управления МЧС России по УР удовлетворить .

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 17.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ – отменить .

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности .

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.