Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Балюк С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области Павловой Т.А., от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Балюк С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель Балюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей. Мировым судьей было установлено, что индивидуальный предприниматель Балюк С.А., зарегистрированный согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по адресу <данные изъяты> не оплатил в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу 23 декабря 2014 года административный штраф в размере 15 тысяч рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.12.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотреть в присутствии Балюк С.А. и его представителя Лещенко В.А.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балюк С.А. подал жалобу, указав в обоснование, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08 декабря 2014 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, о наложении в отношении него административного штрафа узнал только 27 марта 2015 года через своего представителя Лещенко В.А., и сразу же 01 апреля 2015 года произвел уплату штрафа. При выяснении обстоятельств, кто мог получить за него постановление об административном правонарушении было установлено, что письмо было вручено без наличия его (Балюк) доверенности другому лицу, которое указанное письмо с постановлением об административном штрафе ему не передало. В связи с ненадлежащим его извещением о наложении административного штрафа он был лишен возможности оплатить штраф в установленный законом срок.

Выслушав объяснения Балюк С.А., его представителя Лещенко В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель Балюк С.А., зарегистрированный согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по адресу <данные изъяты>, не оплатил в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу 23 декабря 2014 года административный штраф в размере 15 тысяч рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.12.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Балюк С.А. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, мотивировав свою позицию тем, что он не знал о привлечении его к административной ответственности и применении в отношении него административного наказания в виде штрафа, само постановление о привлечении его к административной ответственности не получал, в почтовом уведомлении не расписывался. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИП Балюк С.А. на постановление мирового судьи, путем предоставления информации за подписью заместителя начальника Зерноградского почтампа ФИО3, согласно которой заказное письмо на имя Балюк С.А. 12 декабря 2014 года было вручено почтальоном ФИО4, без наличия у последней доверенности или другого документа, подтверждающего право на получение почтовой корреспонденции на имя Балюк С.А. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балюк С.А., данное обстоятельство не было выяснено и принято во внимание. Из материалов дела видно, что копия постановления, которым Балюк С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа была направлена заказным почтовым отправлением 10 декабря 2014 года, однако сведения о получении именно Балюк С.А. копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют. Рассматривая дело, мировой судья не установил, когда постановление от 08 декабря 2014 года 2014 г. вступило в законную силу, т.е. не установил дату, с которой у Балюк С.А. возникла обязанность оплатить административный штраф.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района нельзя признать законным и обоснованным, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Балюк С.А, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Балюк С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области Павловой Т.А., от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2014 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Дробот