Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Радуга» на постановление от 14 декабря 2015 г. заместителя главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14.12.2015 г. заместителя главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Обжалуемым постановлением было установлено, что ООО «Радуга»:

Отсутствует проект на автоматическую установку пожарной сигнализации смонтированной на объекте защиты ООО «Радуга»;

В отношении объекта защиты ООО «Радуга» руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;

Отсутствует проект на систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в здании, смонтированную на объекте защиты ООО «Радуга»;

Из помещения кафе ООО «Радуга», где размещается 24 человека, расположенного в подвальном этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требования нормативных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Радуга» обратилось в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указали, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления договор аренды помещения не был исполнен арендодателем, а само помещение – не передано во владение и пользование ООО «Радуга». Указанные в договоре характеристики объекта аренды не позволяют определенно установить, какие именно помещения передаются ответчику в аренду. Договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, кроме того был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

В судебное заседание представитель ООО «Радуга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ГУ МЧС России по Тамбовской области по доверенности А. просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по Тамбовской области, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01, 02 и 10 декабря 2015 г. установлено, что в помещении ООО «Радуга» отсутствует проект на автоматическую установку пожарной сигнализации смонтированной на объекте защиты ООО «Радуга», в отношении объекта защиты ООО «Радуга» руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, отсутствует проект на систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в здании, из помещения кафе ООО «Радуга», где размещается 24 человека, расположенного в подвальном этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требования нормативных документов, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, Норм пожарной безопасности 88-2001 и 104-03, СНиП 21-0197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании чего ООО «Радуга» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 стать 20.4 КоАП РФ. Однако с таким выводом заместителя главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области согласиться нельзя.

Факт совершения ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждены актом проверки от 10.12.2015 г., протоколом от 11 декабря 2015 г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности с которым представитель юридического лица Т. был ознакомлен, объяснения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Радуга» по адресу: г.Тамбов, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения противопожарного законодательства территориальным отделом надзорной деятельности по г.Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области.

Данное помещение было предоставлено ООО «Радуга» на основании договора аренды от 01 сентября 2015 года ООО фирма «Анкол-Плюс».

При таких обстоятельствах постановление от 14.12.2015 г. заместителя главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы ООО «Радуга», что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления договор аренды помещения не был исполнен арендодателем, а само помещение – не передано во владение и пользование ООО «Радуга». Указанные в договоре характеристики объекта аренды не позволяют определенно установить, какие именно помещения передаются ответчику в аренду. Договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, кроме того был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке не могут быть приняты судьей во внимание.

При проведении проверки и составлении административного материала представители ООО «Радуга» присутствовали, возражений относительно проверки не высказывали, все документы подписывали. В своем объяснении от 10 декабря 2015 г. представитель ООО «Радуга», заместитель генерального директора – Т. показал что Общество действительно с мая 2014 года арендует у ООО фирма «Анкол-Плюс» нежилое помещение по адресу: г.Тамбов, .

Кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что она является помощником руководителя ООО фирма «Анкол-Плюс», которое предоставляло в аренду ООО «Радуга» нежилое помещение по адресу: г.Тамбов, . 1 сентября 2015 года с ними был заключен очередной договор аренды, который был расторгнут ими в одностороннем порядке 29 октября 2015 года, о чем они письменно сообщили генеральному директору ООО «Радуга». Однако, письмом поступившим в адрес Общества ООО «Радуга» отказалось расторгать договор аренды от 01.09.2015 г. и освобождать арендуемое помещение, при этом продолжая оплачивать арендную плату по договору. Фактически ООО «Радуга» освободило помещение 9 января 2016 года, при этом был составлен акт приема-передачи, два экземпляра которого были переданы ООО «Радуга» на подпись, однако до настоящего времени возвращены не были.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области от 14 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга» не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что должностным лицом не исследованы какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не даны им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления. Доказательств не осуществления деятельности по адресу: г.Тамбов, , на момент проведения проверки, то есть в период с 1 по 10 декабря 2015 года, ООО «Радуга» не представила, уведомление ООО фирма «Анкол-Плюс» о расторжении договора аренды от 01.09.2015 года таким доказательством не является, поскольку письмом, адресованным ООО фирма «Анкол-Плюс» Общество отказалось расторгать договор и освобождать арендуемое помещение, кроме того участвовало в проверки представителей МЧС России по Тамбовской области, то есть фактически занимало указанное выше помещение и осуществляло там свою деятельность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14 декабря 2015 г. заместителя главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области от 14 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов