Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника ООО «Внешнее Благоустройство» адвоката Глумовой И.В., рассмотрел жалобу /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Внешнее Благоустройство» ФИО1 на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

9 декабря 2015 г. специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе К. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешнее Благоустройство» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведённой проверки соблюдения ООО «Внешнее Благоустройство» (Пермский край, ****) положений, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), установлено, что 12 августа 2015 г. между юридическим лицом и гражданкой ***Х., дата рождения, был расторгнут трудовой договор, в связи с чем 12 августа 2015 г. в адрес ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе ООО «Внешнее Благоустройство» направило уведомление на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по форме, соответствующей приложению № 10 к приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции от 18 августа 2014 г. (старая форма)). На день направления уведомления в орган миграционного контроля названный приказ действовал в редакции от 12 марта 2015 г. Таким образом, в действиях ООО «Внешнее Благоустройство» имеется нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании определения, вынесенного 10 декабря 2015 г. начальником ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе Б., в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 3.12 названного Кодекса, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде законный представитель ООО «Внешнее Благоустройство» - его /должность/ ФИО1 вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не признал. Пояснил, что бухгалтер предприятия за данное нарушение уже привлечён к административной ответственности в виде штрафа, штраф уплачен; ООО «Внешнее Благоустройство» относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому санкция в виде минимального штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей для предприятия является значительной.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 января 2016 г. ООО «Внешнее Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ ООО «Внешнее Благоустройство» ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения и нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Внешнее Благоустройство» адвокат Глумова И.В., действующая на основании доверенности от 4 февраля 2016 г., доводы жалобы подержала.

/должность/ ООО «Внешнее Благоустройство» ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (приложение № 20).

Признавая ООО «Внешнее Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также Формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Обстоятельства нарушения ООО «Внешнее Благоустройство» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2015 г. № ** (л.д. 3); докладной запиской (л.д. 4); письменным объяснением ФИО1 от 9 декабря 2015 г. (л.д. 5); копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 12); другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ООО «Внешнее Благоустройство» вменённого ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судьёй районного суда применены верно.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Внешнее Благоустройство» состава вменённого административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что какие-либо негативные последствия от направления уведомления не по установленной форме в миграционный орган не наступили, не свидетельствует о малозначительности совершённого ООО «Внешнее Благоустройство» правонарушения.

Утверждения в жалобе о возможности снижения назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа являются несостоятельными, поскольку при назначении ООО «Внешнее Благоустройство» административного наказания судья районного суда учёл наличие смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, признал их исключительными и применил положения частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, назначив административный штраф в размере двухсот тысяч рублей (половина от минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ошибочна, так как объективную сторону вменённого юридическому лицу административного правонарушения (в редакции, действующей и настоящее время, и на момент совершения административного правонарушения) образует не только неуведомление миграционного органа, но и нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления.

Факт устранения выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении (направление в орган миграционного контроля уведомления по установленной форме) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Внешнее Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Учитывая примечание 2 к статье 18.15 КоАП Российской Федерации, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, то обстоятельство, что ООО «Внешнее Благоустройство» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации по факту направления 12 августа 2015 г. в орган миграционного контроля уведомления по неустановленной форме в отношении другого иностранного гражданина, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства на настоящему делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Внешнее Благоустройство» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Внешнее Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись- Бузмаков С.С.