Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление№ 122-ГЗ-16 вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 30.09.2016 г по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Представитель указывает, что в обжалуемом постановлении его вина не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявитель, указывает, что основанием для заключения договора явился п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В силу общих принципов публично – правовой ответственности привлечение должностного лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного должностного лица в совершении того или иного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение должностного лица к выполнению требований ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», напротив обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать установленные требования. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 30.09.2016 г.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Управление культуры, молодежи/спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия является структурным, отраслевым подразделением Администрации Бейского района Республики Хакасия, обладает правами юридического лица, с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Основные направления деятельности Управления в соответствии с положением: охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) муниципального значения, одной из задач Управления является сохранение и пропаганда культурно исторического наследия. Таким образом, заключение руководителем Управления договора по ремонту автомобиля на сумму не превышающую 400000 рублей является правомерным и не противоречит требованиям п.5 части 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком. Правомерность действий руководителя Управления подтверждается письмами Минэкономразвития России. Кроме того, при вынесении Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не дана правовая оценка обстоятельствам того, что финансирование расходов на организацию ремонта автомобиля осуществляется за счет средств страховой компании и виновника ДТП, т.е. указанные денежные средства не являются внебюджетным источником финансирования Учреждения. Автомобиль был отремонтирован у официального дилера Ford, так как автомобиль Управления на момент произошедшего ДТП находился на гарантийном сервисном обслуживании, соответственно стоимость ремонтных работ и сами ремонтные работы должны проводиться у соответствующего официального дилера по установленным ценам. Просит суд отменить постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 30.09.2016 года об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Орган, вынесший обжалуемое постановление – Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ, в лице ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направив в суд возражения на жалобу указав, что в нарушение пункта 4 части1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком – Управлением культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ заключен договор по ремонту автомобиля № от 24.12.2015 г., поскольку сумма договора превышает установленный Законом о контрактной системе в сфере закупок предел. Вина ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состояла в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. На основании вышеуказанного следует, что ссылка заявителя на то, что Хакасским УФАС России вина ФИО1 не подтверждена неправомерно. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу № 122-ГЗ-16 об административном правонарушении от 15.09.2016, Постановлением о назначении административного наказания по делу №-ГЗ-16 об административном правонарушении от 30.09.2016 г., а также, другими материалами дела. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, поскольку смягчающих и отягчающих обстоятельств административной ответственности в рамках рассмотрения дела не установлено. Просит суд постановление о назначении административного наказания по делу № 122-ГЗ-16 об административном правонарушении от 30.09.2016 г., вынесенное вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что жалоба подана заявителем в установленные законом процессуальные сроки с даты получения оспариваемого постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности прихожу к следующему.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, следует, что должностное лицо начальник Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует, из оспариваемого постановления от 24.12.2015 г. между Управлением культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия и ООО «Редут Абакан» заключен договор по ремонту автомобиля № в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 4.1 договора по ремонту автомобиля № от 24.12.2015 г.: «Стоимость работ в соответствии с настоящим договором составляет 453 142 рубля, НДС не облагается. Стоимость дополнительного (расширенного) заказ - наряда, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора». 29.02.2016 года между Управлением культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия и ООО «Редут Абакан» заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 4.1 «Стоимость работ в соответствии с настоящим договором составляет 393 142 (триста девяносто три тысячи сто сорок два) рубля, НДС не облагается.».

Договор по ремонту автомобиля № от 24.12.2015 г., а также дополнительное соглашение подписал начальник Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно Положения об управлении культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия – Учреждение является отраслевым подразделением Администрации Бейского района РХ с реализацией функции по вопросам культуры, молодежи, спорта и туризма. Учредителем является Администрация Бейского района Республики Хакасия. Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, смету расходов, печать.

Согласно частям 1 и 4 Решения Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 27.06.2005 № 196 «Об утверждении новой редакции Устава муниципального образования Бейский район» Администрация муниципального района (далее - администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Структура администрации утверждается Советом депутатов по представлению главы муниципального района. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Решением Совета депутатов Бейского района от 16.02.2015 г. № 267 утверждена структура Администрации Бейского района Республики Хакасия.

В соответствии с ч.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании ч.1 ст. 123.22 ГК РФ Муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Под казенным учреждением понимается - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы ст. 6 БК РФ.

В судебном заседании свидетель Супрун пояснила, что работает специалистом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия, для обработки статистической отчетности и формирования официальной сводной статистической информации используется идентификация организаций кодами по общероссийским классификаторам, установленной на момент государственной регистрации. Управление культуры, молодежи/спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия зарегистрировано по общероссийскому классификатору организационно- правовых форм ( ОКОПФ) - 75404.

Общероссийским классификатором организационно-правовых форм ОК 028-2012, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 октября 2012 г. N 505-ст. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм (ОКОПФ) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКОПФ разработан на основе российского законодательства и предназначен для классификации, систематизации, структурирования и идентификации организационно-правовых форм. ОКОПФ используется при решении задач, связанных с: формированием и сопряжением государственных информационных систем и ресурсов; разработкой официальной статистической информации в рамках организационно-правовых форм; государственным управлением и регулированием в системе налогообложения и других сферах экономики.

Под организационно-правовой формой понимается способ закрепления (формирования) и использования организацией имущества и вытекающие из этого ее правовое положение и цели предпринимательской деятельности.

Разработку изменений к ОКОПФ и его ведение осуществляет Росстат в соответствии с Правилами стандартизации ПР 50.1.024-2005 "Основные положения и порядок проведения работ по разработке, ведению и применению общероссийских классификаторов". К организационно – правовой форме с кодом 7 54 04 относятся муниципальные казенные учреждения.

Таким образом, согласно свидетельства о государственной регистрации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 13.05.2003 года ОГРН <***> Управление культуры, молодежи/спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия является структурным, отраслевым подразделением Администрации Бейского района Республики Хакасия (органа местного самоуправления), обладает правами юридического лица, с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение.

В соответствии с положением об Управлении культуры, молодежи/спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия, управление создано для реализации функций по вопросам культуры, молодежи, спорта и туризма (п. 1 Положения) возложенных на муниципальный район п. 19.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Во исполнение Управлением возложенных функций основными задачами Управления являются сохранение историко-культурного наследия и охрана памятников истории и культуры в соответствии с п. 12.2. Положения; организация и проведение мероприятий по сохранению культурных и исторических традиций, развитию культурных связей, народного творчества, культурного досуга населения муниципального района в соответствии с п. 12.3. Положения. Основные направления деятельности Управления в соответствии с положением: охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) муниципального значения, расположенных в границах района (п. 13.6. положения); деятельность по содействию организации туризма и музейного дела на территории района (п. 13.7. Положения). Одной из задач у Управления является сохранение и пропаганда культурно исторического наследия (п. 14.5. Положения). Управление осуществляет следующие функции - учитывает и ведет соответствующие списки культурного наследия, организует и выполняет работу по выявлению, обследованию и документированию движимых и недвижимых объектов истории и культуры (п. 18 Положения); сохраняет историко-культурное наследие, организует проведение выставок, гастролей творческих коллективов (п. 28 Положения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, в случае если муниципальное бюджетное учреждение, относится к указанным выше учреждениям (организациям), то оно вправе осуществлять закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Указанная норма Закона распространяется на все государственные или муниципальные учреждения культуры, уставными целями деятельности которых являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, прихожу к выводу, что должностное лицо ФИО1 как руководитель муниципального казенного учреждения Управления культуры, молодежи/спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия, уставными целями которого является охрана и сохранение объектов культурного наследия, памятников истории и культуры муниципального значения в силу положений Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имел правовые основания для заключения договора с единственным поставщиком на сумму до 400000 рублей, что исключает в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено материалами дела, транспортное средство «Форд Соллерс Холдинг» в результате дорожно – транспортного происшествия от 01.09.2015 года получило механические повреждения. Страховая компания перечислила на счет Управления культуры, молодежи/спорта и туризма Администрации Бейского района Республики Хакасия страховую выплату в сумме 120000 рублей от 22.10.2015 года, в размере лимита страховой выплаты. В связи с чем, Управление культуры молодежи спорта и туризма Администрации Бейского района обратилось в суд с иском к виновнику ДТП.

Согласно решения Бейского районного суда от 09.02.2016 г. суд взыскал с С.Л. в пользу Управления культуры молодежи спорта и туризма Администрации Бейского района в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 241633 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РХ, решение Бейского районного суда от 09.02.2016 г. изменила, и взыскала С.Л. в пользу Управления культуры молодежи спорта и туризма Администрации Бейского района в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 394109 рублей 50 копеек.

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. Казенные учреждения осуществляют закупки за счет средств утвержденных решением представительного органа муниципального образования, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Как установлено в ходе судебного разбирательства финансирование расходов на организацию ремонта автомобиля осуществлялось за счет средств страховой компании и виновника ДТП. Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе, денежные средства страховой компании и виновника ДТП предусмотренные на проведение ремонта автомобиля в результате ДТП, к иным средствам, указанным в статье 15 Закона о контрактной системе (субсидии), не относятся и не являются внебюджетным источником финансирования Учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при отсутствии вины должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания по делу № 122-ГЗ-16 об административном правонарушении вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 30.09.2016 г. в отношении должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление № 122-ГЗ-16 вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 30.09.2016 г по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 122-ГЗ-16 вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 30.09.2016 г по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течении десяти дней.

Судья О.Ю. Сорогина