Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № города Кушвы Свердловской области от 08.08.2016г. /резолютивная часть провозглашена 04.08.2016г./ ФИО1, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в городе <адрес> он управляющий транспортным средством – мотоблоком «Целина МБ-601» по <адрес>, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства и не проверена законность представленных доказательств, что постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела, его вина в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, пояснив, что в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей главе следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а так же прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Регистрация мотоблока не отнесена к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в связи с максимальной скоростью менее 50 км/ч и по причине отсутствия предназначения мотоблока для движения по дорогам общего пользования, так как согласно руководству по эксплуатации мотоблока «Целина МБ 601», мотоблок - многофункциональный, легкий и компактный агрегат, предназначенный для выполнения сельскохозяйственных работ на приусадебных участках, в садах и огородах индивидуального пользования и движения на нем собственным ходом по магистрали, шоссе и дорогам общего пользования запрещено. В соответствии с ГОСТ 287-8-2001 мотоблок является мобильным средством малой механизации сельскохозяйственных работ. Таким образом, мотоблок нельзя отнести к автомототранспортным средствам указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, так как максимальная скорость мотоблока не более 14 км/ч. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ФИО3, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судом представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения.

Данные требования КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдены не были.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО3 и признавая его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, мировой судья в постановлении сослался на то, что мотоблок относится к категории транспортных средств, сам ФИО3 имеет право управления транспортным средством категории «В», на которые распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Между тем указанный довод мирового судьи, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (в ред. Приказа Минсельхоза России от 03.04.2013 N 163) под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Кроме этого, понятие транспортного средства определяет п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором указано, что под транспортным средством в главе 12 КоАП Российской Федерации понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории РФ», регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники а РФ – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а так же не предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Регистрация мотоблока не отнесена к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в связи с максимальной скоростью менее 50 км/ч, а также по причине отсутствия предназначения мотоблока для движения по дорогам общего пользования, так как согласно руководству по эксплуатации мотоблока «Целина МБ 601» - мотоблок это многофункциональный, легкий и компактный агрегат, предназначенный для выполнения сельскохозяйственных работ на приусадебных участках, в садах и огородах индивидуального пользования, движения на нем собственным ходом по магистрали, шоссе и дорогам общего пользования запрещено, при этом, работа на мотоблоке не требует специальной подготовки. В соответствии с ГОСТ 287-8-2001 мотоблок является мобильным средством малой механизации сельскохозяйственных работ. Таким образом, мотоблок нельзя отнести к автомототранспортным средствам, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, так как максимальная скорость мотоблока значительно меньше, чем 50 км/ч.

В связи с чем, мотоблок «Целина МБ 601» нельзя отнести к автомототранспортным средствам, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Допуск к управлению самоходными машинными (то есть мототранспортными средствами, не предназначенными для движения по дорогам общего пользования, тракторами (кроме мотоблоков), самоходными дорожно-строительными и иными машинами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не относящимся к автомототранспортным средствам, подтверждается удостоверением тракториста машиниста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, мотоблок не является механическим транспортным средством, поскольку специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а так же регистрации в уполномоченных государственных органах не требуется, следовательно, ФИО3 управляющий мотоблоком и являющийся участником дорожного движения, не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водитель является лицо, управляющее транспортным средством, независимо о того, имеется ли у него право управления транспортным средством всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. К водителю так же приравнивается лицо, обучающее вождению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и могли повлиять на выводы суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО3 на момент составления административного материала водителем не являлся, так как по своим техническим характеристикам и назначению мотоблок марки «Целина МБ 601» не является транспортным средством, поскольку он имеет максимальную конструктивную скорость ниже установленной, не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования и не подлежит обязательной государственной регистрации ни в органах ГИБДД, ни в органах Гостехнадзора, соответственно, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по указанной статье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 и его защитника ФИО2 действующей на основании доверенности надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № города Кушвы Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от 08.08.2016г. /резолютивная часть провозглашена 04.08.2016г./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: