Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Л., действующей на основании нотариально заверенной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 14 августа 2015 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 9 мая 2015г. в 22:40 часов, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиси г.н. №..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку автомобилем он не управлял, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника Л., в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1,

Защитник Л. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 14 августа 2015 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства,

Оформление процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД произведено в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина ФИО1 полностью подтверждается имеющимися доказательствами, которые согласуются также и с обстоятельствами происшедшего, изложенными в рапортах сотрудника ОВО З., инспектора ДПС ГИБДД П., показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей П., В., С.,, объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелями Р., Б., А., которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. При этом Ряписова сотрудникам полиции поясняла о том, что после того, как она поссорилась с мужем и уехала на такси, её муж ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Митсубиси г.н. №... 196, догнал такси и вытащил её из машины.

Всем исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Новых доводов в суде апелляционной инстанции не приведено.

На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева