Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 и дополнения к жалобе ФИО5, ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ должностного лица - начальника сектора разработки Северной группы месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с/х им. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - начальник сектора разработки Северной группы месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО5 и дополнения к жалобе ФИО5 и ФИО9 в интересах ФИО2 с просьбой признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника сектора разработки Северной группы месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 по следующим основаниям.

На момент вынесения постановления истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения - пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технологического проекта.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления, должностное лицо привлечено к административной ответственности по факту не выполнения требований проектного документа «Дополнения к проекту разработки <адрес> Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Технический проект), а именно, использования попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) ниже запланированного (в 2014 г. проектом установлен уровень 74.5 %. фактически в 2014 г. составил 23,7%. в 2015 г. проектом установлен уровень 65.8%. фактически в 2015 г. составил 23,1%).

Таким образом, административным органом вменено должностному лицу нарушение конкретного требования Технического проекта, связанного с выполнением обязанности по достижению уровня использования попутного нефтяного газа к определенному сроку.

Согласно Постановлению административное правонарушение было выявлено государственным органом в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» (далее - Общество) на основании Приказов Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 указанного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Дополнениями к проекту разработки <адрес> месторождения <адрес>, утвержденными протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень использования ПНГ устанавливается на каждый год отдельно и данные по использованию ПНГ формируются по окончании календарного года, а, следовательно, административное правонарушение не является длящимся, что не учел административный орган при вынесении постановления.

В данном случае срок для привлечения к административной ответственности за нарушение требований проектного документа по использованию ПНГ начинает исчисляться с 1 января каждого года (по завершении отчетного года) - только после этого периода можно определить, соблюдаются ли требования по уровню использования ПНГ или нет, а также выявить нарушения в этой части требований, установленных лицензией и (или) техническим проектом.

Обязанность по достижению уровня использования попутного нефтяного газа в 2014, 2015 г.г. прекращается с наступлением отчетной даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт использования попутного нефтяного газа ниже запланированного в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение требований Технологического проекта.

Таким образом, на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица истек, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по данному нарушению начинает исчисляться с 1 января каждого года, следующего за отчетным.

Вывод административного органа о том, что данное правонарушении является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения правонарушения, не соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5.

Кроме того, АО «Самаранефтегаз» по запросу Управления Росприроднадзора по Самарской области предоставлялись данные за 2014 и 2015 годы об уровнях использования попутного нефтяного газа, установленные проектными документами, и о фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, что подтверждается письмами АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № СНГ 39/2-01285. от ДД.ММ.ГГГГ № СНГ 39 2-00720.

Соответственно, если считать данное административное правонарушение длящимся, оно было обнаружено административным органом ДД.ММ.ГГГГ - по невыполнению проектного уровня использования ПНГ за 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ - по невыполнению проектного уровня использования ПНГ за 2015 г., следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица на момент вынесения постановления также истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, постановление является незаконным.

Государственным органом при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок проведения плановой проверки Общества продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. Поводом для продления срока проверки согласно данному приказу послужили предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке начальника отдела по геологическому и земельному надзору, в сфере охоты и за ООПТ и пункт 3 статьи 13 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294).

Исходя из содержания служебной записки, предусматривающей необходимость продления срока проверки, следует, что государственный орган продлил проведение проверки на основании необходимости проведения сложных и длительных исследований на 190 лицензионных участках Общества (включенных в перечень объектов проверки (пункт 2 приказа о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), без указания на необходимость дополнительного привлечения экспертов и специалистов.

Таким образом, оснований, указанных в части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью продления срока проверки, у государственного органа не имелось.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для продления проверки могут быть лишь исключительные случаи, связанные с проведением сложных, длительных исследований и специальных экспертиз.

Однако филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был привлечен в качестве единственной экспертной организации еще на первоначальном этапе проведения проверки на основании приказа заместителя руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществлял экспертную деятельность с первого дня проверки. В ходе проверки данной экспертной организацией проводились исследования только почвы и грунта. Какие-либо другие исследования ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе данной проверки не производило. При этом, исследования, проводившиеся данным экспертным учреждением в ходе проверки, не являются исключительно сложными, и занимали по времени в среднем 3-6 дней, что подтверждается Протоколами результатов биотестирования проб грунта №-П(Бт)-ГК и 52/2/2016-П(Бт)-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФБУ «ЦЛАТИ но ПФО».

Соответственно, проверяющий орган имел возможность провести проверку в изначально установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованное продление срока выездной проверки нарушает положения ст. ст. 3. 13, 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а, следовательно, влечет нарушение прав Общества на проведение проверки в сроки, установленные приказом заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ был подписан заместителем руководителя Управления ФИО8. соответственно, неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Государственным органом при проведении проверки нарушены установленные сроки проведения проверки. При этом достаточных оснований для продления проверки, подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, не установлено.

Превышение установленного срока проведения проверки в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям закона.

Кроме того, в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлено, что разработка месторождения производилась с отклонением от проектного документа по вине должностного лица.

Учитывая, что оспариваемое Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностному лицу по результатам проверки Общества, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области нарушен порядок оформления результатов проверки, проведенной в отношении АО «Самаранефтегаз» в части государственного экологического надзора, выраженное в несвоевременности выдаче Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного за пределами сроков проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным нормативным актом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в установленном порядке, следовательно, данный Акт не может являться доказательством наличия указанных в нем фактических обстоятельств. Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено право юридического лица в отношении которого проведена проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно.

При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ и Административным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в Управление Росприроднадзора по Самарской области возражения на Акт проверки исх. № СНГ-№, в котором выражало несогласие с выводами, изложенными в Акте.

Таким образом, нарушения, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлены Протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО9 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, дополнив, что в постановлении № нет указания на конкретный пункт Должностной инструкции, которым на должностное лицо ФИО2 возлагаются обязанности, нарушение которых повлекли несоблюдение показателей утилизации газа в 2014-2015 при разработке Саврухинского нефтяного месторождения. Управлением Росприроднадзора искажены трудовые обязанности, возложенные Должностной инструкцией на ФИО2 В силу своих должностных обязанностей ФИО2 не могла осуществлять вменяемые органом нарушения по непосредственному выполнению проектных технологических решений, несоблюдению требований законодательства о недрах от имени недропользователя, поскольку не обладает для этого соответствующими организационно-распорядительными функциями в части организации мероприятий по использованию газа в объемах, установленных проектами. Состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). В силу того, что ФИО2 не обладает соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, необходимыми для исполнения полномочий субъекта - недропользователя, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, указанного в постановлении №.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО10 просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица АО «Самаранефтегаз» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении АО «Самаранефтегаз» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтегаз» осуществляет свою производственную деятельность в 26 муниципальных образованиях Самарской области. Насчитывается более 180 месторождений, где на каждом может находиться более 10 скважин, фонд добывающих скважин более 3000.

В рамках проверки от общества было истребовано ряд документов и различного рода информации, которые в соответствии с Приказом № от 05.05.2016г. обществу надлежало предоставить в срок с 16.05.2016г. по 03.06.2016г. После предоставления документов требовалось время для исследования представленных материалов и информации. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков административным правонарушений разных составов. К данному времени срок проверки, установленный приказом от 05.05.2016г. №, истекал. В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках АО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора ФИО11 обратился к заместителю начальника Управления ФИО12 со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с 14.06.2016г. по 11.07.2016г. Приказом заместителя руководителя Управления ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был подписан ФИО8 в силу приказа руководителя Управления ФИО14№-к от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления. В силу приложения к приказу Росприроднадзора по Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО15 в соответствии с замещаемой государственной должностью и в пределах своей компетенции организует подготовку и по поручению руководителя подписывает приказы и распоряжения, указания и инструкции…

По смыслу ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может быть продлена руководителем такого органа.

Согласно срочному служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 в п. 3 имеется указание, что «в реестре должностей федеральной государственной службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к «ведущей» группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители».

За период проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящимся в 26 муниципальных районах Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего проводились лабораторные исследования. Для чего потребовался длительный период времени. В результате проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» и его должностных лиц составлено было составлено 18 протоколов по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и более 80 протоколов по различным составам, предусмотренным КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об огромном объеме работы, проведенной в результате проверки, для чего требовался длительный период времени. Соответственно, решение заместителя руководителя Управления о продлении сроков проведения плановой проверки являлось обоснованным и законным.

Согласно 294-ФЗ, возражение на акт подается в течение 15 дней с момента его получения. Возражение на акт является позицией Общества по выявленным нарушениям, оно может быть дано как в устной форме, так и в письменной. Федеральным законом 294-ФЗ, согласно которому проводится проверка, не вменена в обязанность предоставление государственным органом в обязательном порядке мотивированного ответа на возражение. Таких положений не содержится и в КоАП РФ. Ссылка юридического лица на требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ не обоснована. Возражение на акт не является обращением.

Возражения на акт проверки, полученные от АО «Самаранефтегаз» приобщены к материалам дела и учтены должностным лицом при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, а также в дальнейшем - при его рассмотрении.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень грубых нарушений к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки. Продление сроков проверки в этот перечень не входит.

В целях реализации Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. N 2395-1 Правительство РФ утвердило Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в котором установлен порядок проведения указанного контроля, определены органы, осуществляющие этот контроль, их права, обязанности и порядок работы (постановление Правительства РФ от 12 мая 2005 года N 293). Государственный геологический контроль возложен на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в части соблюдения законодательства, устанавливающего условия недропользования, которые содержатся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах, за соблюдением недропользователями требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии со статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ.

Из п. 3 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР РФ от 21.03.2007г. № 61, следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством РФ о недрах порядке, и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

В силу п. 7.5.1 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

В 2014, 2015г.г. разработка <адрес>, расположенного в <адрес> и <адрес>х <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к проекту разработки <адрес> месторождения <адрес>», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уровень использования попутного нефтяного газа в 2014 году проектом установлен 74,5%, фактический составил 23,7%, в 2015 году проектом установлен 65,8%, фактически в 2015 г. составил 23,1%.

Как следует из материалов дела ФИО2 в АО «Самаранефтегаз» находится на должности начальника сектора по разработке месторождений Северной группы месторождений Управления разработки месторождений. Исходя из должностной инструкции предназначением должности является контроль за состоянием запасов нефти и газа; контроль за соблюдением лицензионных соглашений на право пользования недрами и лицензионных соглашений, связанных с охраной недр, осуществление контроля текущего состояния разработки месторождений СГМ в соответствии с принципами рациональной разработки нефтяных и газовых месторождений, обеспечивающих наиболее полное и комплексное извлечение ресурсов нефти, газа и сопутствующих им полезных компонентов при высокой экономической эффективности.

Согласно должностной инструкции начальника сектора по разработке Северной группы месторождений (<адрес> входит в состав данной группы) АО «Самаранефтегаз» ФИО2, как должностное лицо, назначена ответственным за организацию наиболее полного извлечения из недр запасов нефти и газа, недопущения сверхнормативных потерь полезных ископаемых при разработке нефтяных и газовых месторождений и выборочной отработке месторождений (п. 1); осуществление текущего контроля за состоянием разработки месторождений: контроль выполнения утверждённой проектно-технологической документации на разработку месторождений, контроль и прогноз движения действующего фонда скважин, контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений, формирование и контроль регламентной отчетности по разработке месторождений (п. 3), соблюдение требований нормативных документов в области ПБОТОС (п. 22).

Так в рассматриваемом случае должностное лицо ФИО2 должна нести ответственность за несоблюдение требований законодательства в сфере недропользования, в т.ч. касающихся охраны окружающей среды.

Несоблюдение лицензионных условий и требований технологического проекта разработки <адрес> месторождения <адрес> влечет за собой более высокое негативное воздействие на атмосферный воздух, а также может оказать отрицательное воздействие на состояние указанного месторождения (недра). Атмосферный воздух и недра относятся к компонентам природы и соответственно являются природными ресурсами (ст. 1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»).

Исходя из вышеизложенного следует, что предусмотренные техническим проектом, схемой (Проектным документом), согласованными и утвержденными в установленном порядке, условия, являются обязательными к исполнению, так как их соблюдение обеспечит, при осуществлении добычи нефти и газа снижение негативного воздействия на объекты охраны окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют документы, что должностным лицом предпринимались какие-либо попытки довести до руководства вопрос о нерациональном использовании попутного нефтяного газа.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, "при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Таким образом, действиями (бездействиями) должностного лица - начальником сектора разработки Северной группы месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 не соблюдено требование технического проекта, тем самым нарушено требование п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

Технический проект был заказан у разработчика, прошел согласование с АО «Самаранефтегаз» и утвержден в установленном порядке ЦКР Роснедр. Следовательно, АО «Самаранефтегаз» приняло на себя обязанность по исполнению требований технического проекта.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ: Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Заявитель ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная нормативно-правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Однако Технический проект не является нормативно-правовым актом и Управлением в Постановлении нигде не указано невыполнение каких-либо обязанностей к конкретному сроку. Управление в своем Постановлении констатирует факт, что процентное соотношение попутного нефтяного газа в 2015 годах не соответствует требованиям проекта. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность юридического лица не прекращена.

Поскольку требования технического проекта вступают в силу с момента согласования ЦКР Роснедра, срок его действия определяется сроком действия технического проекта, постольку неисполнение какого-либо требования к установленному в техническом проекте сроку не прекращает саму обязанность. В случае с АО «Самаранефтегаз» это обязанность соблюдать требования технического проекта, в части достижения уровня утилизации попутного газа в рамках утвержденного технического проекта. Данная обязанность предусмотрена п.2 ч.2 ст.22 Закона «О недрах».

В ходе проведения плановой проверки (проводимой раз в три года) установлено, что АО «Самаранефтегаз» осуществляет пользование недрами с нарушением требований технического проекта, что не оспаривается заявителем.

Исходя из конструкции нормы ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет не нарушение требований технического проекта само по себе, которое могло бы считаться оконченным в определенные сроки, а пользование недрами с нарушение требований технического проекта, которое носит длящийся характер.

При этом под длящимся административным нарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Управление считает, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Следовательно, нарушение АО «Самаранефтегаз» представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недр, то есть является длящимся.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности не за бездействие, выразившееся в невыполнении требований технического проекта в определенный срок, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользование недрами с нарушением требований технического проекта.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Наказание дано в пределах санкции статьи. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Заслушав доводы представителя ФИО2 - ФИО9, представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО10, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходе проведения плановой выездной проверки, проведённой на основании Приказов Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ от 24.05.2016г. № от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ. №), установлено нарушение, допущенное должностным лицом - начальником сектора разработки Северной группы месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 по соблюдению обязательных требований, установленных п. 2 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»: «Пользователь недр обязан … обеспечивать соблюдение требований технических проектов…». В 2014, 2015 г.г. разработка <адрес>, расположенного в <адрес> - <адрес>х <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к проекту разработки <адрес> месторождения <адрес>, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ Уровень использования попутного нефтяного газа в 2014 года проектом установлено 74,5 %, фактически составил 23,7 %, в 2015 году проектом установлено 65,8 %, фактически в 2015 г. составил 23,1 %. Таким образом, действиями (бездействиями) должностного лица - начальником сектора разработки Северной группы месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 не соблюдено требования технического проекта, тем самым нарушено требование п.2 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах». Далее в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Доводы жалобы представителя ФИО2 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности, суд считает необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства РФ об охране окружающей природной среды применяется годичный срок давности. Охрана и рациональное использование недр регламентируется законодательством о недрах, которое является составной частью законодательства об охране окружающей среды.

Следовательно, в отношении рассматриваемого административного правонарушения, КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п.23.2 Закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствие с утвержденными техническими проектами, согласно п.2ч.2 ст.22 Закона «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов. Пользователем недр является АО «Самаранефтегаз». В судебном заседании был представлен проектный документ «Дополнение к проекту разработки <адрес> нефтяного месторождения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проект разработан на период 2012-2071годы (с разбивкой по годам), из чего следует, что правонарушение является длящимся.

Оснований для признания проверки незаконной в соответствии со ст.20 ч.2 п.3 ФЗ №294 у суда нет.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 26.12.2008г. №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…» разрешает руководителю контролирующего органа по мотивированному предложению должностных лиц органа продлевать срок проверки не более чем на 20 рабочих дней, что и обоснованно было сделано в связи с тем, что проверялось 190 лицензионных участков АО. Кроме того, проверка была связана с запросами и предоставлением большого количества документов, которые предстояло изучить. Оснований считать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока проверки от имени заместителя руководителя Управления ФИО13 на основании мотивированной записки начальника отдела по геологическому и земельному надзору, вынесен ненадлежащим лицом у суда нет, поскольку Приказ Руководителя Управления Росприроднадзора ФИО14№-к от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления, которым возложены обязанности на заместителей подписывать приказы, не отменен. Требование ст.25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр не исключает право руководителя территориального органа Росприроднадзора распределять полномочия руководителя между заместителями.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение должно было быть обнаружено Управлением Росприроднадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению уровня использования ПНГ за 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ, по невыполнению уровня использования ПНГ за 2015 год, так как АО «Самаранефтегаз» по запросу Управления Росприроднадзора по Самарской области предоставлялись данные за 2014 и 2015 годы об уровнях использования попутного нефтяного газа, установленные проектными документами, и о фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, что подтверждается письмами АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, № СНГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № СНГ №, также являются необоснованными.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В судебном заседании установлено, что АО «Самаранефтегаз» по запросу Управления Росприроднадзора по Самарской области, предоставлялись данные за 2014 и 2015 годы об уровнях использования попутного нефтяного газа, установленные проектными документами, и о фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, что подтверждается письмами АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, № СНГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № СНГ №.

Данные сведения направлялись в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области, в связи с запросом Управления о предоставлении указанных сведений в целях предоставления информации в Правительственную комиссию по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики. Каких - либо объективных сведений о том, что данная информация доводилась до сведения должностных лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Факт же несоблюдения запланированных показателей утилизации газа за 2014, 2015 выявлен лицом, уполномоченным составлять протокол, в ходе проверки, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов жалобы о нарушении сроков составления протокола (проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что это было вызвано объективными причинами - несколько инспекторов составляли более 100 протоколов об административных правонарушениях, и это нарушение не является фундаментальным. Несогласие же с актом проверки, выраженное в письме Общества в Управление Росприроднадзора, не является причиной признания не допустимым доказательством акта проверки, т.к. в соответствии со ст.21 ФЗ №294 ФИО2 воспользовалась своим правом обжалования вышеуказанного постановления в суд.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В чем именно состояло нарушение ФИО2 своих служебных обязанностей, которые повлекли несоблюдение показателей утилизации газа в 2014, 2015 г.г. в протоколе не указано, т.е. постановление по делу не мотивировано. Не представлено и доказательств, что ФИО2 по своим должностным обязанностям обязана обеспечить утилизацию газа в соответствии с запланированными показателями технологического проекта. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона №294 - ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №294 - ФЗ). Поскольку в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не установлено, что разработка месторождения производилась с отклонением от проектного документа по вине должностного лица ФИО2, то есть постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностному лицу ФИО2 по результатам проверки Общества, поэтому, суд считает, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО2 по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, жалобу ФИО5 и дополнения к жалобе ФИО5, ФИО9 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО2 по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО5 и дополнения к жалобе ФИО5, ФИО9 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 10 - суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.

Судья <данные изъяты> Л.В.Шляпникова

<данные изъяты>