Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года должностное лицо – директор филиала № 1 ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также недоказанность его вины в совершении административных правонарушений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что филиал № 1 ООО «...», руководителем которого является ФИО1, осуществляет сброс необезвреженных сточных вод в объеме ... куб.м. в сутки из инфраструктуры г. Арсеньева в рыбохозяйственные водоемы, которые поступают в ..., обводненный карьер и .... Согласно протоколам лабораторных исследований от 10 марта 2015 года № 21/87, от 13 марта 2015 года № 21/87а, от 13 марта 2015 года № 21/87б, проведенных Уссурийским филиалом ФГБУ «...», зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) качества воды, сбрасываемой в р. Дачная по показателям: свинец – 0,069 мг/куб.дм. (ПДК 0,01 мг/куб.дм.), соли аммония – 51,9 мг/куб.дм. (ПДК 1,5 мг/куб.дм.). Сброс необезвреженных сточных вод привел к негативному воздействию на среду обитания водных биологических ресурсов, что вызвало тяжкие последствия, выразившиеся в гибели рыбы. По результатам расчета ФГБУ «...» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил в натуральном выражении – 5204,171 кг, в денежном выражении – ... руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2015 года, актом обследования обводненного карьера от 25 февраля 2015 года, актом отбора погибшей рыбы от 25 февраля 2015 года, актами взятия пробы воды от 25 февраля 2015 года, протоколами лабораторных исследований проб воды по показателям безопасности от 10 марта 2015 года № 21/87, от 13 марта 2015 года № 21/87а, от 13 марта 2015 года № 21/87б, расчетом размера вреда (ущерба), причиненного водным биологическим ресурсам, произведенным ФГБУ «...», заключением ФГБНУ «...» по факту гибели рыбы, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, выражается, в частности, в эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Факт массовый гибели рыбы в обводненном карьере в пойме реки Арсеньевка, имеющем гидрологическую связь с рекой Дачная, на которой расположен участок выпуска сточных вод КОС филиала № 1 ООО «...», установлен материалами дела. В пробах воды, отобранных в связи с фактом массовой гибели рыбы в обводненном карьере и в реке Дачная, зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) качества воды по показателям: свинец – 0,069 мг/куб.дм. (ПДК 0,01 мг/куб.дм.), соли аммония – 51,9 мг/куб.дм. (ПДК 1,5 мг/куб.дм.). По заключению специалиста ФГБНУ «...» залповый сброс хозяйственно-бытовых стоков привел к загрязнению водной среды аммонийными солями до летальных концентраций для водных биологических ресурсов, что явилось причиной гибели рыбы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между сбросом филиалом № 1 ООО «...» сточных вод с превышением ПДК свинца и солей аммония и массовой гибелью рыбы в обводненном карьере, расположенном в пойме реки ....

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно при отборе проб воды и проведении лабораторных исследований являются необоснованными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также иные документы.

Согласно материалам дела отбор проб воды проводился 25 февраля 2015 года работником филиала № 1 ООО «...» ФИО6 о чем были составлены соответствующие акты № 1, 2, 3. Акты отбора проб воды и сами пробы воды были представлены административному органу для проведения лабораторных исследований. Оснований для признания представленных в материалах дела актов отбора проб недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертиза проб воды по административному делу не назначалась, протоколы лабораторных исследований проб воды, выполненных Уссурийским филиалом ФГБУ «...», оценивались административным органом и судьей районного суда как одно из доказательств.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора филиала № 1 ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Между тем квалификация действий ФИО1 по статье 8.33 КоАП РФ является излишней, поскольку вмененные ему действия полностью охватываются диспозицией статьи 8.38 КоАП РФ. В связи с этим постановление судьи подлежит изменению путем прекращения в отношении ФИО1 производства по делу в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. Соответственно, назначенный ФИО1 по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный штраф подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Назначенный ФИО1 по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф снизить до ... рублей.

В остальной части постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин