Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» на постановление и.о. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2016 года АО «Муромский приборостроительный завод» (далее АО «МПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

АО «МПЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что нарушения, указанные в пунктах 2-6 о нарушении п. 65 Правил безопасности вменены незаконно, поскольку административный орган приравнял кладовщиков к раздатчикам взрывных материалов. Однако, кладовщик не производит подготовку взрывчатых веществ и оборудования для проведения взрывных работ, не проводит расфасовку и перетаривание ВМ и изделий. Кладовщик не проводит каких-либо действий с продукцией, кроме ее приема, хранения и выдачи. Также вменяется назначение на должность кладовщиков лиц, не сдавших квалифицированный экзамен и не имеющие ЕКВ. Все кладовщики предприятия, задействованные на работах с ВМ, прошли обучение в объеме производственно-технических курсов и сдали экзамен квалификационной комиссии и имеют соответствующую квалификацию для выполнения работ по профессии «кладовщик взрывоопасной продукции в соответствии с ЕКТС. Пункт 65 находиться в параграфе 2 под названием «Требования к персоналу для взрывных работ» и к работникам, и деятельности АО «МПЗ» не может быть применен. Нарушения, указанные в п. 1 Постановления также вменены незаконно, так как в соответствии с должностной инструкцией заведующий складом цеха № 29 не осуществляет контроль за ведением взрывных работ. Нарушения, указанные в пунктах 7, 8 были устранены в ходе проведения проверки. Считает, что нарушения, указанные в постановлении незаконны и необоснованны, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании представитель АО «МПЗ» - ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя АО «МПЗ» ФИО1, проверив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не ограничен доводами жалобы и должен был проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что АО «МПЗ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта- склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.

В период с 04 по 14 апреля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 815-пр от 23 марта 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склада взрывчатых материалов», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1А., в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 56, 64, 65, 450, 579 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 № 31796, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, о чем составлен акт № 4.1-815пл-А/0075-2016 от 14 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года АО «МПЗ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20 апреля 2016 года постановлением и.о. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «МПЗ» привлечено к административной ответственности.

Согласно постановлению АО «МПЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу: ...., принадлежащим (находящимся в эксплуатации) АО «МПЗ», а именно: на время отпуска заведующей складом № 29 с 30.12.15 по 03.02.2016 исполнение обязанностей зав. склада № 29 возложили на кладовщика не имеющего право руководства работами со взрывчатыми материалами; на должность кладовщиков назначены лица, не прошедшие обучение по специальной программе, не сдавшие экзамены квалификационной комиссии и не имеющие Единую книжку взрывника; не все книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов скреплены печатью Центрального управления Ростехнадзора; на складе № 263 допущена распакованная тара с взрывчатыми материалами.

Также в данном постановлении указано, что нарушения требований промышленной безопасности допущено по вине АО «МПЗ», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

В постановлении указано, что требования промышленной безопасности были нарушены АО «МПЗ» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу: ...., принадлежащим (находящимся в эксплуатации) АО «МПЗ».

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «МПЗ» зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует свидетельство о регистрации опасного производственного объекта (склада), а также, что он принадлежит или находится в эксплуатации именно АО «МПЗ».

Указанные в пунктах 1-6 Постановления нарушения о том, что исполнение обязанностей заведующего складом возложено на лицо не имеющее право руководства работами со взрывчатыми материалами и на должности кладовщиков назначены лица, не прошедшие обучение по специальной программе, не сдавшие экзамены квалификационной комиссии и не имеющие ЕКВ, также не подтверждены документально, отсутствуют приказы о назначении (переводе), должностные инструкции.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, вина в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка доводам представителей об отсутствии нарушений, доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собраны не в полном объеме, что воспрепятствовало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения АО «МПЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление и.о. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20 апреля 2016 года в отношении Акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» направить в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Новикова