Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области от 10.08.2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 10.08.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что после получения работодателем справки №*** от "ххх" ГУ МВД РФ по Кемеровской области о факте уголовного преследования Б. по ст.119 УК РФ, т.к. уголовное дело прекращено МССУ "***" на основании ст.25 УК РФ, допустила Б. к трудовой деятельности, нарушив требования п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В своей жалобе ФИО1 считает, что постановление должностного лица незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было разрешено её ходатайство об опросе свидетелей, её доводы не выслушали. При рассмотрении дела ФИО2 вышла за пределы обвинения, превысила объем обвинения, а следовательно нарушила её право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении письменное ходатайство об опросе свидетелей она не подавала, а сделала это в устной форме. Согласна с тем, что она как руководитель не уволила Б. в соответствии с п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ, чем допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, согласна с тем, что наказание ей назначено в пределах санкции этой статьи. Просит исключить из постановления главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 10.06.2016 года указание на то, что Б. не желала прекращения трудовых отношений, заявление об увольнении подано вынуждено, по её предложению, в связи с обнаружением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании И.о. Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласна, пояснила, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что после получения работодателем справки №*** от "ххх" ГУ МВД РФ по Кемеровской области о факте уголовного преследования Б. по ст.119 УК РФ, т.к. уголовное дело прекращено МССУ "***" на основании ст.25 УК РФ, допустила Б. к трудовой деятельности, нарушив требования п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Прокурор Кайков И.П. в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что после получения работодателем справки №*** от "ххх" ГУ МВД РФ по Кемеровской области о факте уголовного преследования Б. по ст.119 УК РФ, т.к. уголовное дело прекращено МССУ "***" на основании ст.25 УК РФ, допустила Б. к трудовой деятельности, нарушив требования п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ, привлечена законно и обоснованно, доводы, изложенные в жалобе не соответствуют действительности.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

На основании п.3 и п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ, к основаниям прекращения трудового договора относятся как расторжение трудового договора по инициативе работника, так и обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

По смыслу ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно лишь при наличии собственного желания работника, настаивающего на увольнении. Лишь в этом случае, согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Отсюда следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а подача им такого заявления под принуждением со стороны работодателя основанием для прекращения трудового договора не является.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при возникновении обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прокурором Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области "ххх" в отношении должностного лица - директора МКУ СРЦ «Надежда» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, дело направлено для рассмотрения в отдел надзора и контроля в г. Полысаево государственной инспекции труда Кемеровской области /копия постановления л.д. 5/.

Прокурором установлено, что приказом директора МКУ СРЦ «Надежда» ФИО1 от "ххх"№*** незаконно уволена с формулировкой «по собственному желанию», со ссылкой на с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, повар МКУ СРЦ «Надежда» Б.., в отношении которой "ххх" мировым судьей судебного участка "***" по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Постановлением главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 10.06.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что после получения работодателем справки №*** от "ххх" ГУ МВД РФ по Кемеровской области о факте уголовного преследования Б. по ст.119 УК РФ, т.к. уголовное дело прекращено МССУ "***" на основании ст.25 УК РФ, допустила Б. к трудовой деятельности, нарушив требования п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было разрешено её ходатайство об опросе свидетелей, её доводы не выслушали, при рассмотрении дела ФИО2 вышла за пределы обвинения, превысила объем обвинения, а следовательно нарушила её право на защиту суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Как пояснила сама ФИО1 письменных ходатайств она не подавала, в материале об административном правонарушении отсутствуют её ходатайства.

При этом, суд считает необходимым исключить из постановления главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 10.06.2016 указание на то, что фактически Б. не желала прекращения трудовых отношений и не настаивала на увольнении, а заявление об увольнении подано ею вынужденно, по требованию работодателя, поскольку данные обстоятельства не являются признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление Главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения.

Исключить из постановления главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 10.06.2016 указание на то, что «фактически Б. не желала прекращения трудовых отношений и не настаивала на увольнении, а заявление об увольнении подано ею вынужденно, по требованию работодателя».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.