Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.03.2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5№ от 18.03.2016 года, в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение № от 18.03.2016 года, внесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Краснодарского края в связи с необходимостью привлечения ФИО2 к административной ответственности, по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Требования мотивирует тем, что определением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району № от 18 марта 2016 года, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом должностным лицом указано, что 18 марта 2016 года в 19 часов 10 минут, на автодороге «Славянск-на- Кубани – Крымск» 13 км. + 844 м., при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер № регион он - ФИО2 не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на перебегающее проезжую часть дороги животное (быка).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району № от 18 марта 2016 года, также в отношении него - ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом должностным лицом указано, что 18 марта 2016 года в 19 часов 25 минут, на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 13 км. + 834 м., при управлении автомобилем «Мазда СХ5», государственный номер № регион, он - ФИО1 не избрал безопасную скорость для движения, при обнаружении опасности в виде трупа животного (быка) на проезжей части не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, то есть совершил виновные действия.

Вынесенное в отношении него процессуальное решение является незаконным и подлежит отмене, так как описание объективной стороны правонарушения противоречит выводу должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в его действиях нет никаких нарушений ПДД, а ответственным за вред, причинённый как ему, так и ФИО6, является водитель ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., при дорожно-транспортном происшествии водитель должен включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности; однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов. По правилам, установленным пунктом 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из записи видеорегистратора его автомобиля, после столкновения с животным водитель ФИО2 не выполнил упомянутую обязанность, то есть не обозначил место дорожно-транспортного происшествия знаком аварийной остановки, чем лишил его - ФИО1 возможности обнаружить опасность для своего движения в виде трупа животного (быка) и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Упомянутое бездействие водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи со вторым дорожно-транспортным происшествием и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом он - ФИО1 и ФИО6 должны быть признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Необходимость привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела влечет направление административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием на новое рассмотрение в орган внутренних дел по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки не представлено, в силу чего судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Юрина Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, опросив инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5, допросив потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО2, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела:

- 18 марта 2016 года в 19 часов 10 минут, на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 13 км. + 844 м., ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер № регион, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на перебегающее справа на лево проезжую часть дороги, безнадзорное животное (корову).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО8№ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состав административного правонарушения.

- также, 18 марта 2016 года в 19 часов 25 минут, на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 13 км. + 834 м., ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный номер № регион, не избрал безопасную скорость для движения, и при обнаружении опасности в виде трупа животного (быка) на проезжей части не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5№, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 18.03.2016 года, согласно которого было установлено, что 18 марта 2016 года в 19 часов 25 минут, на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 13 км. + 834 м., при управлении автомобилем «Мазда СХ5», государственный номер № регион, ФИО1 не избрал безопасную скорость для движения, при обнаружении опасности в виде трупа животного (быка) на проезжей части не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016 года, которой зафиксировано столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Мазда СХ5», государственный номер № регион, ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2016 года на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 13 км. + 834 м.;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 18.03.2016 года, выполненными непосредственно после ДТП;

Факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД, также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц:

- пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5, который суду пояснил, что 18.03.2016 года нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8. Примерно в 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 13 км. автодороги «Славянск-на-Кубани – Крымск» произошло ДТП (наезд на животное), в связи с чем на служебном автомобиле проследовали к указанному участку местности. Подъезжая к месту ДТП, примерно за 150 метров, увидели стоящий на встречной полосе, относительно их движения автомобиль с включенными аварийными огнями, как впоследствии было установлено «Дэу Нексия», государственный номер № регион, которым управлял ФИО2. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, на расстоянии примерно 15-20 метров от него по направлению к г.Славянск-на-Кубани на встречной полосе относительно их движения, увидели труп быка за которым был установлен знак аварийной остановки, в связи с чем его объехали, развернули свой автомобиль по направлению к г.Крымску и стали оформлять ДТП. Недалеко от вышеуказанного места, поперек полосы движения по направлению из г.Славянска-на Кубани в г.Крымск стояла карета скорой помощи, подойдя к которой увидел еще одно ДТП, произошедшее с участием автомобиля «Мазда СХ5», государственный номер № регион, которым, как впоследствии было установлено управлял ФИО1 и автомобиля ГАЗ-А23К32, государственный номер № 123 регион, под управлением ФИО6.

Опросив участников ДТП, было установлено, что 18 марта 2016 года со стороны г.Славянск-на-Кубани по направлению к г.Крымску двигался автомобиль «Дэу Нексия», государственный номер № регион, под управлением ФИО2, который в 19 часов 10 минут не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на перебегающее справа на лево проезжую часть дороги, безнадзорное животное. После произошедшего наезда ФИО2 остановил свое транспортное средство на своей полосе движения, включил аварийную сигнализацию, животное в тот момент осталось лежать на встречной полосе относительно его движения. Также было установлено, что примерно в 19 часов 25 минут водитель автомобиля «Мазда СХ5», государственный номер № регион, ФИО1, двигаясь со стороны г.Крымска по направлению к г.Славянск-на-Кубани не избрал безопасную скорость для движения, при обнаружении опасности в виде трупа животного (быка) на проезжей части не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6.

В связи с тем, что как ФИО2 так и ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД, однако в их действиях отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, то в отношении вышеуказанных лиц, в их присутствии были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По указанным выше обстоятельствам были собраны два отдельных материала, поскольку было установлено наличие двух не связанных между собой дорожно-транспортных происшествий, так как между действиями ФИО2, связанными с наездом на животное и действиями ФИО1, также связанными с наездом на животное с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6 не было установлено прямой причинно-следственной связи. Материал по факту ДТП с участием ФИО2 оформлялся его напарником ФИО8. Второе ДТП оформлял он. В процессе сбора материалов ими были составлены схемы ДТП, от участников отобраны объяснения и выданы справки о дорожно-транспортных происшествиях.

Суду, также пояснил, что участок дороги, на котором произошли ДТП, имеет прямую видимость не менее полутора километров. Дорожно-транспортные происшествия произошли в темное время суток, в тот момент дорожное покрытие было сухим, видимость в свете фар не менее 40-50 метров;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО8, аналогичными показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 о произошедших 18 марта 2016 года, на 13 км. автодороги «Славянск-на-Кубани – Крымск» двух дорожно-транспортных происшествиях;

- показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что 18 марта 2016 года, примерно в 19 часов 25 минут, он управляя автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, двигался по автодороге «Славянск-на- Кубани – Крымск» со стороны г.Славянск-на-Кубани в сторону г.Крымска. Время суток было темное, видимость хорошая, дорожное покрытие было сухим. Проехав «Троицкий Йодный завод», примерно за 200 метров, по ходу движения увидел стоящий на его полосе движения, автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В тот момент понял, что впереди ДТП, снизил скорость и продолжил движение. В тот момент видел как встречные транспортные средства, притормаживали и объезжали место происшествия по обочине. Подъезжая к месту ДТП, примерно за 15-20 метров увидел лежащее перед автомобилем «Дэу Нексия» на расстоянии не менее 5 метров, животное, которое пыталось приподняться, при этом половина туловища быка находилась на его полосе движения, а вторая половина на встречной полосе. В тот момент на указанное животное допустил наезд, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Мазда СХ5», государственный номер № регион, которым управлял ФИО1. После наезда на животное автомобиль «Мазда СХ5», государственный номер № регион, ФИО1 выехал на правую обочину, относительно своего движения, после чего выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Мазда СХ5» с его автомобилем. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его - ФИО6 участием, водитель автомобиля «Дэу Нексия» установил знак аварийной остановки позади своего автомобиля. Был ли выставлен водителем «Дэу Нексия» знак аварийной остановки перед своим автомобилем, с целью информирования участников движения о наличии на дороге препятствие в виде быка, ему неизвестно.

Суду также пояснил, что полоса дороги, по которой двигался автомобиль «Мазда СХ5», перед тем как он наехал на животное, была свободна для его движения на достаточном расстоянии, перед вышеуказанным наездом перед автомобилем «Мазда СХ5» ни одного транспортного средства не двигалось.

В дальнейшем, прибыли сотрудники ДПС г.Крымска, которые отобрали от участников ДТП объяснения, и собрали административный материал;

- показания свидетеля ФИО2, который показал, что 18 марта 2016 года, примерно в 19 часов 10 минут, он управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер № регион, двигался по автодороге «Славянск-на- Кубани – Крымск» со стороны г.Славянск-на-Кубани в сторону г.Крымска. Время суток было темное, видимость хорошая, дорожное покрытие было сухим. Проехав «Троицкий Йодный завод», на расстоянии примерно 10 метров от его автомобиля, с правой обочины, относительно его траектории движения, дорогу стал перебегать бык. Он - ФИО2 прибегнул к экстренному торможению, однако совершил наезд на животное, которое от полученного удара упало, оказавшись на встречной полосе. Сразу же остановился, включил на автомобиле аварийную сигнализацию и выбежал из автомобиля, стал размахивать руками, поскольку хотел предупредить о наличии препятствия на пути следования, двигавшегося в тот момент во встречном направлении автомобиля.

Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «КАМАЗ» не обратил внимание на его информационные взмахи, в следствии чего допустил наезд на быка, находящегося в тот момент на расстоянии не более метра позади его автомобиля. В следствии наезда, животное осталось на встречной полосе, у разделительной полосы, но уже на расстоянии не менее 15-20 метров от его автомобиля.

После того, как автомобиль «КАМАЗ» наехал на животное, он - ФИО2 из своего автомобиля, достал доставать знак аварийной остановки с которым стал следовать в сторону животного, одновременно вызывая по телефону сотрудников полиции. В тот момент когда звонил по телефону, услышал удар, после чего увидел как автомобиль «Мазда СХ5», государственный номер № регион, как впоследствии узнал, под управлением ФИО1, после места расположения быка, выехал на правую обочину, а затем проследовал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А23К32, государственный номер № регион, под управлением ФИО6.

После столкновения автомобилей «Дэу Нексия» и «Мазда СХ5» он позади своего автомобиля установил знак аварийной остановки и стал ожидать сотрудников ДПС.

В дальнейшем, прибывшие сотрудники ДПС отобрали от участников ДТП объяснения, составили схемы дорожно-транспортных происшествий, после чего в отношении него и ФИО1 вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания потерпевшего и свидетелей. При этом показания инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 и ФИО8, потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2, судья признает достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами.

В совокупности исследованных доказательств суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения ссылка ФИО1 на невыполнение водителем ФИО2 требований п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения, а именно не выставление перед своим транспортным средством знака аварийной остановки, с целью обозначения места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как было установлено в судебном заседании требования п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения ФИО2 были выполнены, так как знак аварийной остановки им был выставлен позади своего транспортного средства. Кроме того, отсутствие на полосе движения ФИО1 знака аварийной остановки, предупреждающего о наличии препятствия в виде животного на его полосе движения, не освобождает его от обязанности соблюдения правил дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с его участием.

Опасность перемещения транспортного средства в темное время суток требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, что ФИО1 предпринято не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено, кроме того данные обстоятельства опровергаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, согласно которой очевидно, что наездом на животное явилась его невнимательность и несоблюдение требований п.10.1 ПДД.

Как очевидно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной с использованием видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, однозначно ясно, что при должной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 уже 20 часов 15 минут 37 секунд, двигаясь со скоростью 86 км/ч, мог предположит о наличии впереди на пути его следования опасности, так как в тот период участок дороги имеет прямую видимость, не менее 200 метров. При этом транспортное средство, двигающиеся впереди автомобиля под управлением ФИО1, в месте, где расположен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией притормаживает, что очевидно из загорающихся на нем стоп сигналов.

Далее, как следует из указанной видеозаписи, уже в 20 часов 15 минут 55 секунд, двигаясь со скоростью 82 км/ч, ФИО1 не мог не видеть находящееся на встречной полосе транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, которое объезжали по обочине автомобили, и уже в тот момент должен был предполагать о наличии впереди опасности, в связи с чем должен был принять меры к снижению скорости, однако проявил невнимательность и небрежность, так как в 20 часов 16 минут 02 секунды, то есть не менее чем через 7 секунд, с того момента когда должен был с достоверностью предполагать об опасности, на скорости 77 км/ч допустил наезд на находящееся на его полосе движения препятствие в виде быка. При этом, на видеозаписи зафиксировано, что как минимум в 20 часов 15 минут 55 секунд, видеокамера зафиксировала наличие препятствия в виде быка на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, однако и в этот момент им не было предпринято ни каких мер в виде экстренного торможения, либо маневрирования с целью предотвращения наезда на животное.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, с достоверностью установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД, однако за нарушение данного пункта правил, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность. Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 правомерно 18 марта 2016 года, в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 18.03.2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий