Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу К2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от ДД.ММ.ГГГГК2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. К2, управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Из жалобы К2, поддержанной в судебном заседании его защитником К1, следует, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности. В служебном кабинете ГИБДД инспектор ввела его в заблуждение относительно его виновности в правонарушении, в связи с чем он был вынужден согласиться с вменяемым ему правонарушением. Позднее, после ознакомления в материалами дела он понял, что был введен в заблуждение. Согласно материалам дела, после проезда светофорного объекта он совершил столкновение с автомашиной под управлением Т., которая совершала поворот налево. При этом, она совершала поворот с нарушением положений п.п.6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Свидетели проезда его (заявителя) автомашины на запрещающий сигнал светофора «появились» через 20 дней после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания им не доверять. Паспорт светофорного объекта датирован 2013 года и тоже может не соответствовать реальной работе светофора. Кроме этого, при производстве по делу допущены нарушения: копии определения о производстве административного расследования и его продлении направлены заинтересованным лицам с нарушением установленных сроков, протокол об административном правонарушении составлен до окончания расследования, схема ДТП составлена без понятых, протокол осмотра места происшествия составлен спустя сутки после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного К2 (в жалобе) и его защитник К4 просили постановление инспектора ДПС В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание К2, будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, составленным по результатам проведенного административного расследования, К2 при проведении с ним процессуальных действий факт совершения им правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора, признал, о чем собственноручно сделал запись в указанных документах.

Из показаний потерпевшей Т., с автомашиной которой на перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение, следует, что она начала выполнять маневр поворота влево после того, как для транспортных средств по <адрес> «загорелся» запрещающий сигнал светофора и они остановились. Автомашина под управлением К2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно показания свидетелей С., Е. и Ш., являющихся очевидцами столкновения транспортных средств, автомашина под управлением К2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При даче письменных объяснений инспектору ДПС К2 не сообщил на какой сигнал светофора он въехал на перекресток, указав, что за 10 метров до светофора на нем еще «горел» зеленый сигнал.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют суду сделать уверенный вывод о том, что управляя автомашиной К2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п.6.13 Правил дорожного движения.

При этом, суд не может принять как убедительные доводы о том, что показания свидетелей по делу являются недостоверными, а признание К2 вины в правонарушении вынужденным, сделанным под давлением должностных лиц.

Свидетели С., Е. и Ш. были допрошены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ и с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания логичные, непротиворечивые, взаимно подтверждают друг-друга и соотносятся с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не имеется оснований и для выводов о том, что признание К2 вины в правонарушении было «вынужденным», сделанным под давлением сотрудников ГИБДД. О своем согласии с инкриминируемым правонарушением К2 заявил по прошествии более полутора месяцев после рассматриваемых событий. Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, инспектором ГИБДД соблюдены. Приобщенная вместе с жалобой распечатка аудиозаписи рассмотрения инспектором ГИБДД дела, не содержит каких-либо сведений об оказании давления на К2 Согласно этой записи он уверенно и последовательно излагает свою позицию, задает вопросы и соглашается с инкриминируемым правонарушением.

С учетом изложенного, суд соглашается с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, произведенной инспектором ГИБДД, и выводами о виновности К2 в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения. Действия К2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Приведенные К2 в своей жалобе к таковым отнести нельзя.

Изложенные суду доводы о неправомерности действий при проезде перекрестка автомашиной под управлением водителя Т. и предоставленные в обоснование их доказательства, суд не оценивает, поскольку они не относятся к предмету судебного рассмотрения – факту привлечения К2 к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К2 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, оставить без изменения, жалобу К2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов