Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО1, ФИО2, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району (далее участковый уполномоченный) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ФИО3 от <Дата обезличена>,

установил:

Определением участкового уполномоченного ФИО3 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 о самоуправных действиях ФИО2

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого. В его деле, каких-либо исследований, а так же проверок со стороны ФИО3, проведено не было. Более того, в ходе проверки было установлено, что свидетелями административного правонарушения в лице ФИО2 были другие сотрудники (находящиеся в подчинении) <Данные изъяты>, которые отказались давать письменные показания, что является косвенным доказательством вины ФИО2, в противном случае, от них поступило бы заявление, опровергающее его обвинительные показания. Но страх потерять работу не позволил им письменно подтвердить факт состоявшегося правонарушения в лице их непосредственного руководителя - ФИО2

Считает, что пояснения ФИО2, должны были быть поставлены под сомнения, который воспользовался своим правом на заведомо ложные показания в отношении него, что разрешено ВС РФ при даче показаний в административном праве, с целью защитить себя.

Ввиду невозможности освобождения от административной ответственности на
основании статьи 2.9 КоАП РФ, указанное определение от <Дата обезличена> подлежит отмене в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Просит, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении <Данные изъяты><Данные изъяты>ФИО2 отменить, производство по делу возбудить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу произошедшего пояснил, что <Дата обезличена> в кабинете <Данные изъяты> в присутствии двух работниц, ФИО2 забрал у него телефон из рук и положил на стол, а его самого вытолкал из кабинета. Объяснения, которые он дал сотруднику полиции он подписал не читая. Женщины, которые всё это видели, отказались дать какие либо пояснения. Телефон был ему возвращен сотрудником полиции.

ФИО2 в суде с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает законным и обоснованным. По существу происшедшего пояснил, что <Дата обезличена> около 09 часов в кабинет <Данные изъяты> зашел ФИО1, которому он планировал сообщить задание на работу. Тот включил диктофон на своем телефоне, положил на стол телефон и вышел из кабинета, пошел в диспетчерскую откуда вызвал полицию. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Участковый уполномоченный ФИО3, жалобу не признал, пояснил, что определение он вынес на основании проверки материалов <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. Проанализировав данные материалы он пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ФИО1 заявление написать отказался и пояснял, что вред ему не причинен, опросить кого-либо в качестве свидетелей не просил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Определением участкового уполномоченного ФИО3 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 о самоуправных действиях ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных письменных материалов следует, что в 09 часов 01 минут <Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району поступило сообщение от
ФИО1 о том, что <Данные изъяты><Данные изъяты> превышает свои полномочия и забрал его телефон, о чем оперативным дежурным был составлен рапорт <Данные изъяты> от <Дата обезличена>.

По данному сообщению, для установления обстоятельств на место прибыл участковый уполномоченный ФИО3, опросил заявителя и ФИО2, передал под расписку ФИО1 его телефон. Рассмотрев, указанные материалы, участковый уполномоченный ФИО3<Дата обезличена> вынес обжалуемое определение.

Доводы жалобы ФИО1, поддержанные им в ходе судебного заседания о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ничем не подтверждаются и не являются основаниями для признания определения участкового уполномоченного ФИО3 от <Дата обезличена>, незаконным.

Административная ответственность ст.19.1 КоАП РФ установлена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона, административная ответственность за самоуправство наступает в случае причинения не существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из объяснения от <Дата обезличена>ФИО1 следует, что ФИО2 взял у него телефон из рук и положил на стол, и сказал ему выйти, у него с руководством плохие отношения около года. Просит посодействовать ему в разрешении конфликтной ситуации с руководством, претензий не имеет.

Из представленных материалов следует, что деянием ФИО2, какой либо вред ФИО1 причинен не был, телефон ФИО1 передан в целости и
сохранности под расписку, заявление ФИО1 писать отказался.

Анализируя, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данное определение отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3, после рассмотрения материалов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что в резулятивной части определения указано, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, что суд признает технической ошибкой, поскольку определение вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес обезличен>ФИО3 от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев