Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»» на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 от 05.04.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»» (МАУ «Редакция газеты «Вестник»»), юридический адрес: <Адрес>, ОГРН <№>, ИНН <№>, дата регистрации в качестве юридического лица <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.04.2017 года, юридическое лицо - МАУ «Редакция газеты «Вестник»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель МАУ «Редакция газеты «Вестник»», обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, мотивируя тем, что Управление Роскомнадзора по Самарской области вменяет в вину Муниципальному автономному учреждению г.о. Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник» не уведомление об изменении периодичности выхода газеты «Вестник» с первого по восьмое января 2017 года. Однако, периодичность выхода газеты «Вестник» в 2017 году, по сравнению с 2015 и 2016 годами не менялась - 47 раз в первом полугодии и 100 раз в год. Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 года № 756 с первого по восьмое января 2017 года объявлены нерабочими днями. Заявитель считает, что оповещать об этом соответствующие правительственные учреждения, каким является управление Роскомнадзора, нет необходимости, по указанному выше основанию. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учёл, что понятие изменение периодичности выпуска газеты может быть отнесено к более длительному сроку, чем одна, причём выходная, неделя. В Законе РФ «О средствах массовой информации» периодичность оценивается за год (ст. 2 п. З Закона РФ о СМИ). Периодичность выпуска газеты «Вестник» в течение последних двух лет четырёх месяцев не менялась, в связи, с чем заявитель считает, что в действиях МАУ «Редакция газеты «Вестник» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель МАУ «Редакция газеты «Вестник»» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, дополнила, что при рассмотрении дела об административном проавонарушении, мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации, дни с 01 по 08 января 2017 года являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации - Новогодние каникулы, что также подтверждается Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году». Федеральный Закон «О СМИ» от 27.12.1991 года № 2124-1, в том числе ст. 11, не обязывают юридических лиц и граждан осуществлять трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, а требование любого контролирующего органа, в данном случае Управления Роскомнадзора по Самарской области, о необходимости юридическому лицу уведомлять, что учреждением не будет осуществляться трудовая деятельность с 02 по 08 января 2017 года по выпуску печатного издания «Вестник», т.е. в выходные и праздничные дни, считает, что основаны на неверном толковании норм права. Считает, что факт, того, что печатное издание «Вестник» не выходило в свет в указанные выходные и праздничные дни, не свидетельствует о том, что МАУ «Редакция газеты «Вестник» была изменена периодичность выпуска, т.к. в оставшийся период 2017 года и в 2016 году, данное издание выходило, как и положено - два раза в неделю. Также отмечает, что в мотивированной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, что МАУ г.о. Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»» не является юридическим лицом, в связи, с чем мероприятия по контролю проводимые в отношении СМИ не требуют согласования прокуратурой, однако, МАУ «Редакция газеты «Вестник»» зарегистрировано, как юридическое лицо <Дата>, что подтверждается свидетельством серии <№>. Просила жалобу МАУ «Редакция газеты «Вестник»» удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Самарской области извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы МАУ «Редакция газеты «Вестник»», в судебного заседания, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу МАУ «Редакция газеты «Вестник»» в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя и письменного дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает необходимым жалобу МАУ «Редакция газеты «Вестник»» удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает и время его совершения.

В соответствии со ст. 13.23 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 22.02.2017 года главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора но Самарской области ФИО составлен протокол <№> об административном правонарушении в области связи и информации, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МАУ «Редакция газеты «Вестник»», выразившегося в не уведомлении регистрирующего органа об изменении периодичности выпуска газеты «Вестник», а именно в период с 02.01.2017 года по 08.01.2017 года газета «Вестник» в свет не выходила.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было учтено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы (статья 112 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» данные положения Трудового Кодекса РФ были подтверждены, с переносом выходных дней с воскресенья 01 января на 24 февраля, с субботы 7 января на 8 мая.

Федеральный Закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, в том числе его ст. 11, не обязывает юридических лиц и граждан осуществлять трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, а требование любого контролирующего органа, в данном случае Управления Роскомнадзора по Самарской области, о необходимости юридическому лицу уведомлять, что предприятием не будет осуществляться трудовая деятельность с 02 по 08 января 2017 года по выпуску печатного издания «Вестник», в данном случае основаны на неверном толковании норм права.

В силу ТК РФ трудовая деятельность в России осуществляется в рабочие дни, а работа в выходные и праздничные дни регламентируется соответствующими отдельными положениями ТК РФ. Наличие в России длительных Новогодних каникул - является общеизвестным и не требует специальных правовых разъяснений. Исходя из смысла положений Федерального Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, в его взаимосвязи с положениями Трудового Кодекса РФ и иных прав, предусмотренных Конституцией РФ, регламентирующих трудовую деятельность в России. Судья приходит к выводу, что заявление учредителями печатного издания в контролирующий орган о периодичности его выпуска, не требует специальных уточнений, в которых бы указывалось о том, что предприятие не будет выпускать печатное издание в Новогодние каникулы, длительностью восемь дней, поскольку подразумевается, что в данный период времени трудовая деятельность не осуществляется. Какого – либо изменения периодичности выпуска печатного издания «Вестник» не установлено, поскольку издание выходило, как и было заявлено учредителем издания, - два раза в неделю, доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.04.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»» по ст. 13.23 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 05.04.2017 года вынесенное в отношении Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»», по делу <№> об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ, – отменить, производство по делу <№> об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения городского округа Новокуйбышевск «Редакция газеты «Вестник»», прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов