Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 12 час.45 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО1, представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ст. 8.9 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»,

установил:

Постановлением начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 юридическое лицо ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом органа административной юрисдикции генеральный директор ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО3 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд, просил постановление отменить, указывая на то, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, в качестве оснований к отмене вышеуказанного постановления указал следующее. В соответствии со ст.8.9. КоАП РФ. ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки. Следовательно, административная ответственность за данное правонарушение наступает в случаях нарушения основных требований по рациональному использованию и охране недр, установленных п. 10 и п. 11 ст. 23 Федерального закона «О недрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: осуществление самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и не несоблюдение порядка использования этих площадей в иных целях; размещение отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения. Так, в Постановлении Росприроднадзором указано, что «в ходе проведенной рейдовой проверки, осуществленной на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №, был обнаружен в границах г. Кисловодска на участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства-многоэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> что согласно публичной кадастровой карте участок расположен в границах 2-ой зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск, где расположено месторождение минеральных подземных вод. Таким образом, факт строительства многоэтажных построек, расположенных в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск, являются признакам нарушения требований «Положения об округах санитарной и горно- санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.. ст. 23 Федерального закона о «О недрах» № -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.». Для выяснения всех обстоятельств Росприроднадзором было проведено расследование в ходе, которого установлено, что «на указанном земельном участке распложено здание с вышеназванными характеристиками, а также установлено, что на территории, примыкающей к указанному объекту капитального строительства находятся строительные отходы (песок, битый кирпич, доски, полиэтилен и т.д.). При этом, согласно письму Отдела геологии и лицензирования по ставропольскому краю Департамента по недропользованию по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в Кавказнедра не обращались и не получали разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на данном участке в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, было установлено время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и место- г Кисловодск». На основании, установленных фактов, Росприроднадзором были сделаны выводы о том, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» «осуществляет застройку площадей залегания полезных ископаемых с нарушением требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а именно: на территории примыкающей к указанному объекту капитального строительства находятся строительные отходы, а также при отсутствии необходимых документов, а именно без разрешения Федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, что нарушает требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов.». Однако, с данными выводами не согласны, считает, что в действиях ООО «ХАНТ- ХОЛДИНГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9. КоАП РФ, поскольку: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> был приобретен ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приложенной копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разрешенный вид использования земельного участка в Свидетельстве был указан: земли населенных пунктов, под строительство 60 квартирного жилого дома с офисными помещениями и крытой автостоянкой на 80 автомашин. Следует отметить, что указанный вид разрешённого использования предполагает использование земельного участка для размещения жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площади таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома. В соответствии со ст.4 ФЗ № наряду с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него. Согласно ст.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении прав собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Однако, каких-либо обременений или ограничений на использование земельного участка при регистрации права собственности в 2010 г. ( и вообще когда-либо) установлен не было. Более того, в настоящее время в отношении земельного участка по инициативе Администрации г. Кисловодска вид разрешенного использования был изменен с «под строительство 60 квартирного жилого дома с офисными помещениями и крытой автостоянкой на 80 автомашин» на «многоквартирные жилые дома не более 16 этажей», что подтверждаете кадастровой выпиской о земельном участке. В 2010 г. в целях рационального использования земельного участка, а также соблюдения Градостроительного законодательства РФ, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» получило разрешение на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение было выдано начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в установленном законом порядке. После чего, в период с 2010 года по 2011 год общество осуществило возведение объекта в строгом соответствии строительных правил и нормативов. Таким образом, застройка земельного участка осуществлялась ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом использования на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст.5 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ. При это следует отметить, что п.7, ст.51 Градостроительного кодекса РФ в перечне документе необходимых для получения Разрешения на строительство отсутствует такой документ, как разрешение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезны ископаемых. Следовательно, вывод Росприроднадзора о том, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» необходим было получить разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на данном участке в соответствии с требованиями Административного регламент утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ и что его отсутствие являете нарушением законодательства о недрах, также является незаконным и необоснованным. Поскольку в соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ закон обратной силы не имеет, а значит утвержденный в 2013 г. регламент не может распространять свое действие на события 2010-2011 гг.. учитывая тот факт, что в 2011 г. строительство дома было уже окончено и на многоквартирный жилой дом было зарегистрировано право собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство №-АЗ 458837. В настоящий момент ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» также не осуществляет строительство на земельном участке, а, следовательно, не обязано обращаться за государственной услугой по выдач заключений об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах. Также, Общество не согласно с выводом Росприроднадзора о том, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» осуществляет застройку площадей залегания полезных ископаемых нарушением требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов». Считает, что данный факт не соответствует действительности, т.к. строительства на момент проведения проверки не осуществлялось и не осуществляется (а как указано выше было окончено еще в 2011 г.) и к территории, «прилегаемой к земельному участку». Общество не имеет никакого отношения. В связи с чем. ООО «ХАНТ-ХОЛЛИНГ» не может нести ответственность за его застройку, а равно за наличие на ней строительных отходов (песка, мусор; и т.д.). Относительно доводов Росприроднадзора о том, что объективная сторона правонарушения, подтверждается тем, что факт нахождения земельного участка Общества находится в зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения отражен на публичной кадастровой карте, следует возразить следующее: Во-первых: публичная кадастровая карта как источник информации была создана и появилась в официальном публичном только в 2010 гг. Во-вторых: публичная кадастровая карта ( при запросе информации о земельном участке; кадастровым номером <данные изъяты>) не содержит сведений о зонах горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск. Более того, на карте не отражены какие -либо зоны вообще. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по ст.8.9 КоАП РФ истек. Так, Росприроднадзор в Постановлении указывает о том, что датой совершение правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Дата совершения правонарушения была установлена Росприроднадзором на основание письма Отдела геологии и лицензирования по Ставропольскому краю Департамента по недропользованию по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. №.согласно которого ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в Кавказнедра не обращались и не получали разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на данном участке в соответствии с требованиям Административного регламента утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № на основании которого ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.9. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечении одного года со дня совершенна административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Считает, что отсутствие разрешения на осуществление застройки площадей залегания подземных ископаемых на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, не является длящимся правонарушением (учитывая окончания строительства еще в 2011 г.) и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не со дня его обнаружения (на основании письма Отдела геологии и лицензирования по Ставропольскому краю Департамента по недропользованию по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. №), а со дня совершения правонарушения. Считает, что отсутствие разрешения на осуществление застройки площадей залегания подземных ископаемых на земельном участке <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, не является длящимся правонарушением ( учитывав окончания строительства еще в 2011 г.) и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не со дня его обнаружения, а со дня совершения правонарушения. Таким образом, срок давности (при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ст.8.9 КоАП РФ) начал течь с 2010 г. (с даты получения разрешения на строительство - ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно истек - еще в 2011 г. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5.КоАП РФ, что является, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Росприроднадзором допущены нарушения процессуальных норм при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в Постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Однако, в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что материалы дела рассмотрены в отношении ОАО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», в то время как Общество имеет организационно-правовую Форму - общество с ограниченной ответственностью. Аналогичная ошибка содержится и в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что в отношении Общества было составлено Постановление с грубым нарушением процессуального законодательства, а положенный в его основу Протокол ваяется ненадлежащим доказательством. На основании вышеизложенного просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и Представление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» генеральным директором ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и Представления № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», выражая свое несогласие с указанными постановлением и представлением, в предусмотренные Законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и Представление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, т.е. в пределах срока обжалования. Однако, до адресата (получателя) указанное отправление так и не дошло, поскольку по неизвестным нам причинам бандероль была доставлена и получена не Арбитражным судом Ставропольского края, а Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю. О данном факте Заявителю стало известно из письма Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, полученном ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» было вынуждено повторно подать заявление и ходатайство о восстановлении срока по уважительной причине в Арбитражный суд Ставропольского края. В дальнейшем заявление ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края (дело №). ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» стало известно о том, что заявление об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и Представления № от ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд с нарушением подведомственности и на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу было прекращено. В свою очередь, прекращение производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает совершение арбитражным судом действий по передаче заявления об оспаривании такого постановления на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции. Однако, считает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право партнерства на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу является основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа, о чем указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, считает, что указанные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска срока оспаривания постановления и представления, и в соответствии с п.2, ст.30.3 КоАП РФ, учитывая тот факт, что первоначальная жалоба была подана в соблюдением процессуальных сроков, срок обжалования может быть восстановлен. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить срок, необходимый для подачи заявления (жалобы) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО1, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления и представления, ввиду уважительности причин его пропуска, изложенных в ходатайстве, настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить в полном объеме. Также в судебное заседание представила дополнение к ранее поданной жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и Представления № в котором указано, что согласно ст.8.9. КоАП РФ и п.п. 10. 11 ст.23 Федерального закона «О недрах», объективная сторона правонарушения представляет собой действия, связанные с осуществлением самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и не соблюдением порядка использования этих площадей в иных целях и размещением отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения. Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, объективная сторона правонарушения представляет собой действии, вытекающие из деятельности Общества в ходе строительства объекта, т. е. в настоящем времени. Так, Росприроднадзором было установлено, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» «осуществляет застройку площадей залегания полезных ископаемых с нарушением требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а именно: на территории примыкающей к указанному объекту капитального строительства находятся строительные отходы, а также при отсутствии необходимых документов, а именно без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, что нарушает требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов», т.с. но мнению Росприроднадзора, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» активно совершал укачанные действия на момент проверки (Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, считает, что в действиях ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению па основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям: во-первых, на момент проверки ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» застройку земельного участка (площадей залегания полезных ископаемых) не осуществляло и не могло осуществлять, поскольку строительство дома было окончено еще в 2011 г. и на многоквартирный жилой дом было зарегистрировано право собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство №. Какого-либо иного строительства также не осуществлялось. Следовательно, ввиду того, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» на момент проверки не осуществлял деятельность по строительству на земельном участке по адресу: <адрес>, то и обязанность по получению Разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых у Общества не возникла и не возникает. Во-вторых, считаем, что фотоматериалы на которые ссылается Росприроднадзор в качестве доказательства осуществления строительных работ, а также размещения отходов производства на территории, «примыкающей к земельному участку» являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку: получены с нарушением процессуального законодательства: в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указано о применении фотосъемки (нарушение п.5 ст. 27.8 КоАП РФ), на фотографиях не указано время и дата фотофиксации; по существу запечатленных на фотографиях фактах необходимо отметить, что: строительство жилого дома или иного строительства (застройки земельного участка) не зафиксировано, отдельные фотографии лишь отражают факт осуществления текущих ремонтных работ фасада здания с использованием строительных материалов. Также считает, что Росприроднадзором не установлен факт принадлежности Обществу «примыкающего земельного участка», вследствие чего, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» не может нести ответственность за застройку, а равно за наличие строительных отходов (песка, мусора и т.д.) на нем. На основании вышеизложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и Представление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и Представление № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном соответствии с действующим законодательство, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов должностным лицом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» не имеется.

Судья проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, ходатайства, заслушав участвующих в деле лиц - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО1, представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2, находит основания для восстановления пропущенного для обжалования вышеуказанных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и представления № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду уважительности причин его пропуска и отмены постановления должностного лица, представления в связи с допущенными процессуальными нарушениями норм КРФоАП, а именно ст.ст. 26.1, 28.2, 29.10.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, с учетом доводов жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и представления должностного лица, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления, представления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, одним из важнейших процессуальных актов по делам об административных правонарушениях является протокол об административных правонарушениях, который должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КРФоАП.

Из содержания ст. 26.2 КРФоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КРФоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ст. 8.9 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», вынесено по результатам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО6 в отношении ОАО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», по ст. 8.9 КРФоАП.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.9 КРФоАП, предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В качестве главных обязательных требований охраны недр выступают охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; предотвращение накопления промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КРФоАП являются общественные отношения, возникающие в сфере использования и охраны земных недр и гидроминеральных ресурсов как главного источника полезных ископаемых, а также одного из составляющих элементов окружающей среды.

С объективной стороны указанный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на использование земных недр и гидроминеральных ресурсов без соблюдения установленных законодательством требований о сохранении и безопасности их эксплуатации.

При этом, для привлечения к ответственности по ст. 8.9 КРФоАП необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.9 КРФоАП.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможность наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу ст.ст. 1.5, 26.1 КРФоАП.

Основные требования по рациональному использованию и охране недр применительно ко всем стадиям их хозяйственного освоения, а также по предотвращению загрязнения недр и охране месторождений полезных ископаемых содержатся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О недрах", Постановлениях Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, и о внесении изменений в Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", Постановлении Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении "Правил охраны недр".

Недра, согласно Закону РФ "О недрах" от ДД.ММ.ГГГГ№, являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (абз. 1 преамб.). Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. К основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся, в частности, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, а также предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод (абз. 7 ч. 2 ст. 22, абз. 2, абз. 7, абз. 8 ч. 1 ст. 23).

В ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О недрах", определен перечень основных требований по рациональному использованию и охране недр. Данные требования определены как основные в силу того, что они детализированы в иных нормах названного Закона, а также в нормах других правовых актов (это обстоятельство позволяет рассматривать установленные в ч. 1 ст. 23 Закона требования и как принципы рационального использования и охраны недр). Комплексным нормативным правовым актом, детализирующим требования по рациональному использованию и охране недр, является Постановление Госгортехнадзора России (предшественника Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Правила охраны недр.

Требования названных Правил являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории России и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны России.

В силу п. 10 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях. Этой же статьей предусмотрено, что в случае нарушения требований этой статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Согласно п. 11 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Признавая юридическое лицо ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КРФоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Юридическому лицу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» при осуществлении своей деятельности по застройке площадей залегания полезных ископаемых нарушило требования законодательства в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, а именно: нарушение п.10, п. 11 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О недрах", «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ООО «Хант-Холдинг», находится многоэтажное здание из железобетона и кирпича высотой 9 этажей. Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, администрацией города –курорта Кисловодска выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Далее из текста вышеуказанного постановления, следует, что на указанном земельном участке находится многоэтажное здание из железобетона и кирпича высотой 11 этажей, при осмотре в рамках проведения административного расследования установлено, что на территории примыкающей к указанному объекту капитального строительства находятся строительные отходы (песок, битый кирпич, доски, полиэтилен и т.д.). Согласно письму Департамента по недропользованию по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты строительства полностью расположены на территории нераспределенного фонда недр в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения в границах которой расположено Кисловодское месторождение минеральных подземных вод. Согласно письму Отдела геологии и лицензирования по Ставропольскому краю Департамента по недропользованию по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Хант-Холдинг» ИНН: №. либо Генеральный директор ООО «Хант-Холдинг» ФИО3 в Кавказнедра не обращались и не получали разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на данном участке в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а так же размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№., что является нарушением требований «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Федерального Закона «О недрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КРФоАП.

Согласно ст. ст. 26.1, 28.1 КРФоАП в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

В нарушение положений п. 6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП должностное лицо свое решение о вменении обществу нарушений требований «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Федерального Закона «О недрах» № от ДД.ММ.ГГГГ никак не мотивировало и не указало причины такого решения в постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части имеется несоответствие организационно-правовой формы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности их резолютивной части, которые не устранены в установленном законом порядке, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит время его вынесения, фототаблица представленная в материалы дела выполнена на листах с оборотной стороны которых имеет место быть иные отрывки актов должностного лица, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, не указано время, место проведения фотосъемки, отсутствует отметка о её проведении в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, является ли по смыслу положений Федерального Закона «О недрах» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо недропользователем, какие и в чем выражаются возможное наступление неблагоприятных последствий, нарушением правил охраны недр в действиях (бездействии) ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», не указано в чем конкретно выражается нарушение юридическим лицом требований «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1КРФоАП является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть вынесено в двух случаях:

- либо при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

- либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7КРФоАП, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.9. КРФоАП не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений.

В развитие названной нормы, конструкция части 1 статьи 29.13 КРФоАП предусматривает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносить представления различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

Указанные представления по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.4 КРФоАП, и безусловно, затрагивают права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.

Следовательно, исходя из положения статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и в отношении иных лиц, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Возможность вынесения предусмотренных ст. 29.13 КРФоАП представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не было отменено, не зависит от того, вступило ли оно в законную силу или нет, так как КРФоАП никаких ограничений по этому поводу не установил. В данном случае юридически значимым обстоятельством для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КРФоАП, может являться лишь его отмена, что имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ».

Поскольку, при изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ст. 8.9 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» признано судьей не законным и отменено, следовательно, имеются основания для признания незаконным и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7КРФоАП, судья

решил:

Ходатайство генерального директора ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и Представления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить генеральному директору ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО3 пропущенный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и Представления № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу генерального директора ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ст. 8.9 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» удовлетворить частично.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ст. 8.9 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.А. Зыбарева