Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 19.09.2016 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 14.09.2016 года в 08:56 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа 344км-500м, N56.237976, E42.821778 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его брат С,И.А.. 27.10.2016г. он обращался с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с приложением необходимого пакета документов (копии водительских удостоверений, паспортов, полиса ОСАГО на транспортное средство с указанием лиц, допущенных до его управления и письменное объяснение С,И.А., в котором он подтверждает факт личного совершения административного правонарушения. Однако, решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Он обжаловал данное решение вышестоящему должностному лицу, которое оставило постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении срок для обжалования постановления, нахожу следующее.

Обжалуемое постановление вынесено 19.09.2016г. 27.10.2016г. ФИО1 обжаловал данное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2016г. о назначении ФИО1 наказания по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 02.12.2016г. ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с несогласием с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В ответе на обращение от 18.01.2017г. заявителю разъяснен порядок обжалования решения по жалобе на постановление. Заявитель обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой 25.01.2017г., поступившей 27.01.2017г. Учитывая указанные обстоятельства суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP2225, свидетельство о поверке 20 000361145, имеющим поверку до 10.08.2017 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 в суд не представлено доказательств невиновности, указанных в жалобе.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 прихожу к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 19.09.2016 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г. о не подтверждении доводов жалобы какими-либо объективными данными, ФИО1 в данной жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №.

Постановление №, вынесенное 19.09.2016 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский