Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Маркуз» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее – ООО «Маркуз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Маркуз» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, Общество несет ответственность в случае, если сознательно игнорируя возложенную на него обязанность допустило нахождение на водном объекте орудие добычи (вылова) применение которого в данном районе запрещено. ООО «Маркуз» осуществляло деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которого, имело право в районе добычи <данные изъяты>, рыбопромысловый участок № Елизовского муниципального района Камчатского края на добычу (вылов): 5 тонн горбуши, 5 тонн кеты, 5 тонн кижуча, в период с ДД.ММ.ГГГГ. В целях организации рыбопромысловой деятельности, своевременного ведения документальной отчетности, контроля и учета использования материальных и финансовых ресурсов ООО «Маркуз» для осуществления работы по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке № в штат работников ООО «Маркуз» был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3., что подтверждается приказом ООО «Маркуз» о назначении ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2,3,4,5 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям ФИО3. были отнесены: осуществление допуска к спортивному и любительскому рыболовству, в том числе инструктаж правил ведения промысла на рыбопромысловом участке; оформление путевых листов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществление контроля за соответствием орудий лова требованиям пункта 73.2.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21.10.2013, осуществление замера и фиксации длины рыбопромысловых сетей в ведомости учета, а также осуществление обхода вверенного рыбопромыслового участка, с целью контроля за соблюдением правил ведения промысла лицами, допущенными к рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ при допуске ФИО4 к любительскому рыболовству на рыбопромысловый участок № Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО3 провел инструктаж правил ведения промысла на рыбопромысловом участке, ознакомил с правилами рыболовства и техникой безопасности, произвел в присутствии ФИО5 и ФИО6 замер рыбопромысловой сети, предъявленной ФИО4 Длина рыбопромысловой сети составила 30 метров. О чем была сделана соответствующая запись в ведомости учета от ДД.ММ.ГГГГ и путевом листе на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии №, изготовленной на бланке ООО «Маркуз», выданной ответственным за организацию рыбопромысловой деятельности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на период добычи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которой указанному лицу предоставлялось право на добычу (вылов) 5 кг горбуши и 5 кг кеты на участке №. В вышеуказанных документах ФИО4 лично поставил свою подпись. Других рыбопромысловых сетей при ФИО4., а также в его лодке на момент оформления путевки не имелось и предъявлено им не было, о чем могут подтвердить ФИО5. и ФИО6 После допуска ФИО4 и других рыбаков-любителей, ФИО3 вышел на обход рыбопромыслового участка, но к моменту обнаружения сотрудниками пограничного управления ФСБ, не успел дойти до места постановки сети ФИО4 в виду большого расстояния между местами постановки сетей и других рыбаков-любителей. ФИО4., будучи проинструктирован и ознакомлен с правилами рыболовства и техникой безопасности и имея при себе вышеуказанную путевку, прибыл на рыбопромысловый участок, где вероятно достал предварительно спрятанную им рыбопромысловую сеть длиной 36 метров, которая запрещена к применению для добычи (вылова) лососевых видов рыб, чем совершил административное правонарушение по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры к исполнению обязанности по соблюдению и контролю правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Вышеуказанные обстоятельства были изложены ФИО3 в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были должным образом проверены должностным лицом при рассмотрении административного дела, также им не дана мотивированная оценка и в постановлении по делу № об административном правонарушении. Считает выводы о виновности ООО «Маркуз» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ о несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства нельзя признать обоснованными, а вынесенное постановление – законным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 марта 2017 года в суд поступило ходатайство ФИО2. об исключении доказательств. Как указано в ходатайстве, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Маркуз» применено и положено в основу недопустимое доказательство, которое не относится к совершенному правонарушению. Путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии <данные изъяты> не принадлежала ФИО4., поскольку была выдана ФИО3. ФИО7, что подтверждается письменным объяснение ФИО7., ведомостью о прохождении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной копией паспорта. В корешке путевки серии <данные изъяты> в графе «владелец путевки» также указано ФИО7. согласно ведомости о прохождении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был проинструктирован ФИО3. по мерам безопасности и ознакомлен с правилами рыболовства, о чем лично поставил свою подпись. В ходе осмотра орудий лова ФИО7 предъявил ФИО3. сеть длиной 30 метров, о чем также сделана запись в ведомости о прохождении инструктажа. Как, выяснилось, позже ФИО7 не осуществлял рыболовство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был вынужден по звонку уехать по своим делам в город. Вместо него на рыбопромысловый участок на лодке отправился его брат ФИО4 который будучи замеченным за использованием запрещенного орудия лова, предъявил сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не принадлежащую ему путевку серии <данные изъяты>. Полагает, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при производстве проверки по делу не придало значение несоответствию инициалов, указанных в путевке серии <данные изъяты>, имени совершившего административное правонарушение ФИО4.. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела доказательство – путевка серии №, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу, а потому подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.59,61 КоАП РФ, просит суд признать недопустимым и исключить из перечня доказательств путевку серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2. в судебном заседании жалобу поддержала.

ООО «Маркуз» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, законный представитель Общества в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г.Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было вынесено постановление о признании ООО «Маркуз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ООО «Маркуз», действуя через должностное лицо, ответственное за организацию любительского и спортивного рыболовства рыбопромыслового участка № принадлежащего ООО «Маркуз» на основании договора № л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромыслового участка, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ФИО3., на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, при осуществлении деятельности по организации любительского и спортивного рыболовства в Петропавловск-Командорской подзоне (<данные изъяты>) во внутренних морских водах РФ в акватории Авачинской губы, тонь «Полуострова Завойко», базовые точки: <данные изъяты>, допустило нахождение на своём рыбопромысловом участке запрещенной на территории Камчатского края к применению для добычи (вылова) лососевых видов рыб, сети длиной 36 метров, а именно: ФИО4 имея путевку для добычи (вылова) лососевых видов рыб № выданную ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства на участке ООО «Маркуз» ФИО3., выставил сеть длиной 36 метров, которая запрещена к применению для добычи (вылова) лососёвых видов рыб.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеуказанным ООО «Маркуз» допущено нарушение требований ст.ст.35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ч.5 ст.18, ч.1, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.61.10, 73.2.6 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 №385, в связи с чем, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Маркуз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов № на имя ФИО7., копии объяснения ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц в связи с открытием любительского и спортивного рыболовства на участке №, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, копии договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Маркуз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.

Согласно материалам дела ООО «Маркуз» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 №708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 должностной инструкции ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства ООО «Маркуз», ответственный за организацию любительского и спортивного рыболовства исполняет следующие обязанности: доводит необходимую информацию о месте лова до членов рыболовной спортивной бригады, рыболовов-спортсменов; осуществляет допуск к спортивному и любительскому рыболовству: инструктирует членов рыболовной спортивной бригады, рыболовов-спортсменов о правилах и способах ловли рыбы и её повадках; оформляет путевые листы на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; обеспечивает использование только разрешенных орудий лова и способов вылова рыбы, в том числе осуществляет замер и фиксацию длины рыбопромысловых сетей на соответствие требований п.73.2.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21.10.2013; ведет учет улова рыбы; проводит анализ видового, линейного, весового и возрастного состава улова рыбы; организует взвешивание рыбы и занесение информации в протоколы соревнований, журналы, иные документы учета; обеспечивает соблюдение правил изъятия водных биоресурсов, условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; контролирует нормы вылова рыбы; при травмировании членов спортивной бригады, рыболовов-спортсменов, несчастных случаях оказывает первую доврачебную помощь.

Согласно материалам дела ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлся ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства рыбопромыслового участка №233, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Маркуз».

ООО «Маркуз», как владелец рыбопромыслового участка и работодатель, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Маркуз» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ФИО3., имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Маркуз» имело правовую и реальную возможность обеспечить выполнение установленных обязанностей, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

При этом ссылки защитника юридического лица ФИО2 в жалобе на то, что путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии № не принадлежала ФИО4., поскольку была выдана ФИО3ФИО7, согласно ведомости о прохождении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был проинструктирован ФИО3 по мерам безопасности и ознакомлен с правилами рыболовства, в ходе осмотра орудий лова ФИО7 предъявил ФИО3. сеть длиной 30 метров, как, выяснилось, позже ФИО7 не осуществлял рыболовство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был вынужден по звонку уехать по своим делам в город, вместо него на рыбопромысловый участок на лодке отправился его брат ФИО4., который будучи замеченным за использованием запрещенного орудия лова, предъявил сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не принадлежащую ему путевку серии №, таким образом, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при производстве проверки по делу не придало значение несоответствию инициалов, указанных в путевке серии №, имени совершившего административное правонарушение ФИО4., не свидетельствуют об ошибочности вывода должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, поскольку юридическому лицу вменяется нахождение на своём рыбопромысловом участке запрещенной на территории Камчатского края к применению для добычи (вылова) лососевых видов рыб сети длиной 36 метров, что является нарушением требований п.п.61.10, 73.2.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385, согласно которым пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено; спортивное и любительское рыболовство разрешается следующими орудиями добычи (вылова): в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Камчатского края, а также в примыкающих к их территориям внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации: во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, сетями длиной до 5 м (а на реках Камчатка и Большая сетями длиной до 50 м) с размером (шагом) ячеи не менее 40 мм (одна сеть у одного гражданина) при добыче (вылове) тихоокеанских лососей (за исключением симы); во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации: а) сетями длиной до 30 м с размером (шагом) ячеи не менее 40 мм при добыче (вылове) тихоокеанских лососей (за исключением симы); б) сетями длиной до 30 м с размером (шагом) ячеи не менее 18 мм и не более 35 мм (одна сеть у одного гражданина) при добыче (вылове) разрешенных видов водных биоресурсов, за исключением тихоокеанских лососей.

Ходатайство защитника ФИО2. о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств путевки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей.

Путёвка серии № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Маркуз».

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выдаче путевки на добычу лососевых видов рыб ФИО4 был проинструктирован под роспись о правилах добычи водных биологических ресурсов, а также он ФИО3.) как представитель ООО «Маркуз» перед постановкой сети измерил длину сети и ячею (л.д.13-14).

Согласно доводам жалобы, других рыбопромысловых сетей при ФИО4 а также в его лодке на момент оформления путевки, не имелось и предъявлено им не было, о чем могут подтвердить ФИО5. и ФИО6 После допуска ФИО4 и других рыбаков-любителей, ФИО3. вышел на обход рыбопромыслового участка, но к моменту обнаружения сотрудниками пограничного управления ФСБ, не успел дойти до места постановки сети ФИО4 в виду большого расстояния между местами постановки сетей и других рыбаков-любителей. ФИО4., будучи проинструктирован и ознакомлен с правилами рыболовства и техникой безопасности и имея при себе вышеуказанную путевку, прибыл на рыбопромысловый участок, где вероятно достал предварительно спрятанную им рыбопромысловую сеть длиной 36 метров, которая запрещена к применению для добычи (вылова) лососевых видов рыб, чем совершил административное правонарушение по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией сети (л.д.49).

Установленные обстоятельства дела подтверждают доводы ФИО2., изложенные в жалобе, а также приведенные ФИО3. в своих объяснениях, о непреднамеренном и неумышленном характере допущенного нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают непреднамеренный характер несоблюдения Обществом правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника ФИО2., учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «Маркуз» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» - отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв