Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 03.05.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 03.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – ООО «АСК», Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АСК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В жалобе представитель Общества ссылается на незаконность постановления, неполноту судебного разбирательства, необоснованное отклонение судом возражений представителей Общества и их доводов о том, что запрошенные документы фактически были предоставлены. Прямой умысел на нарушение законодательства у Общества отсутствовал. Несогласие прокурора с содержанием направленных ответов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Судом не исследована законность и обоснованность направленных прокурором запросов. Проверка проводилась в рамках задания военной прокуратуры Центрального военного округа от 30.12.2016 со сроком выполнения до 15.01.2017, то есть запросы были направлены за пределами срока проверки. Судом не дана оценка объема и сроков представления информации. Ответы на запросы прокурора переданы своевременно в электронном виде. В деле об административном правонарушении отсутствуют представленные Обществом документы. Предоставленные для подготовки документов сроки (1-3 дня) являлись неразумными. Согласно заданию прокуратуры ЦВО в число объектов, подлежащих проверке, ООО «АСК» не входило. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре», из чего следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление сведений, который были запрошены прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, следовательно, действия Общества не могут быть квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 47 ФЗ «О прокуратуре», п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 надзор и проведение проверок в отношении коммерческой организации не входит в компетенцию органов военной прокуратуры, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с превышением компетенции государственного органа.

В судебном заседании представитель ООО «АСК» ФИО1 жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

Помощник военного прокурора Абаканского гарнизона Танов Г.А. выразил согласие с постановлением мирового судьи, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что он лично в ООО «АСК» не был и какие-либо из запрошенных документов не получал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением военного прокурора Абаканского гарнизона от 28.03.2017 в отношении ООО «АСК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неисполнение Обществом запросов военной прокураты Абаканского гарнизона от 27.02.2017 исх. ***, от 10.03.2017 исх. ***, от 13.03.2017 исх. ***, от 03.03.2017 исх. ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Центрального военного округа 30.12.2016 территориальным органам военной прокуратуры дано задание об организации проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации со сроком исполнения до 07.03.2017.

27.02.2017 (исх. № 932) военным прокурором Абаканского гарнизона в ООО «АСК» запрошены копии документов (сведения об авансировании (оплате) договоров субподряда между ООО «АСК» и АО «ГУОВ», между ООО «АСК» и иными подрядными организациями, сведения об авансировании), срок исполнения запроса – до 28.02.2017, запрос получен Обществом 27.02.2017.

03.03.2017 (исх. № 1202) у Общества запрошены проекты межевания территории, правоустанавливающие документы на земельные участки, проектные решения, технические условия, журналы авторского надзора и журналы ведения работы и т.д.; срок исполнения запроса – до 10.03.2017.

10.03.2017 (исх. № 1346) у Общества запрошены акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Строительство объектов дежурной позиции группы Зенитных ракетных дивизионов и ОХПТР», копии журналов общих работ, актов разбивки осей капитального строительства, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы в отношении вышеуказанного объекта; срок исполнения запроса – 15.03.2017, запрос получен Обществом 13.03.2017.

13.03.2017 (исх. № 1388) военным прокурором в адрес ООО «АСК» направлен запрос о предоставлении актов о передаче во временную эксплуатацию объектов капитального строительства, о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов, приказа об эксплуатации объектов и сведения об общей задолженности ООО «АСК» за эксплуатацию данных объектов; срок исполнения – 16.03.2017, запрос получен Обществом 14.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом статьи 6 названного Федерального закона установлено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1), а также обладают иными специальными полномочиями, указанными в ч. 2 ст. 47 Закона.

С учетом приведенных выше правовых норм доводы жалобы о том, что компетенция органов военной прокуратуры не распространяется на коммерческие организации, в том числе ООО «АСК», подлежат отклонению, поскольку органы военной прокуратуры вправе запрашивать необходимые документы у любых юридических лиц. При этом документы были запрошены военным прокурором Абаканского гарнизона не в рамках проверки ОО «АСК» как юридического лица, а в рамках выполнения служебного задания военной прокуратуры Центрального военного округа, предметом которой являлась проверка строительства и реконструкции военных объектов инфраструктуры.

Довод жалобы о направлении запросов за переделами срока выполнения задания судом отклоняется как не имеющий юридического значения и не влияющий на квалификацию действий Общества. Кроме того, указанное задание предусматривает поэтапные сроки исполнения (17.01.2017, 07.03.2017), при этом из объяснений помощника прокурора Танова Г.А. следует, что вторая часть задания не снята с контроля именно по причине непредоставления Обществом запрошенных документов.

Доказательства фактического исполнения Обществом запросов военного прокурора Абаканского гарнизона от 27.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 в материалах дела отсутствуют.

Письменный ответ имеется лишь на запрос от 03.03.2017 № 1202.

Ответ на запрос № 1202 от 03.03.2017 не содержит подтверждения предоставления запрошенной у Общества информации. По ряду запрошенных позиций приведены объяснения об отсутствии у Общества запрошенных документов (п. 1-2), в иной части указано, что документы у Общества имеются (п.п. 7, 10), однако их копии прокурору не предоставлены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.Г. и М.А.С. также не подтверждают факт исполнения законных требований прокурора.

Так, свидетель К.А.Г. не смог указать конкретного сотрудника военной прокуратуры, которому им предоставлялись для ознакомления документы; не указал дату, когда происходили эти события; не смог указать конкретный перечень предоставленных документов.

Свидетель М.А.С. пояснила, что в ее присутствии сотрудник военной прокуратуры ФИО2 производил копирование всех необходимых бухгалтерских и части иных указанных в запросах от 27.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 документов, однако реквизиты конкретных документов и их перечень также не назвала.

В связи с изложенными обстоятельствами невозможно сделать вывод о том, что документы, указанные свидетелями К.А.Г. и М.А.С., предоставлялись военной прокуратуре Абаканского гарнизона в рамках исполнения запросов от 27.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 и в установленные в этих запросах сроки.

По аналогичным основаниям не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества и представленные в материалы дела протоколы опроса М.А.С., К.А.Г., Б.А.А. от 28.04.2017.

Кроме того, показания свидетелей К.А.Г. и М.А.С. в части опровергаются показаниями свидетеля Л.Д.О., пояснившего, что при нахождении в офисе ООО «АСК» ему были предоставлены несколько договоров подряда (не более 6-ти), а также для ознакомления был предоставлен большой объем сшитых в папки различных документов, в том числе не относящихся к числу запрошенных. Сотрудниками Общества было пояснено, что им требуется время для подготовки документов (несколько дней), однако по истечении этого периода документы так и не были предоставлены.

Доводы представителя Общества о неразумности установленных в запросах сроков их исполнения в связи с большим объемом запрошенных документов подлежат отклонению, поскольку ООО «АСК» не сообщало прокурору о невозможности предоставления документов в связи с ограниченным сроком исполнения запросов и необходимости продления этих сроков.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Общества по ст. 17.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, независимо от того, заявлены были данные требования в рамках производства по делу об административном правонарушении или вне рамок такого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения Обществом требований военного прокурора по объективным причинам при условии принятия Обществом всех необходимых мер для их исполнения.

Таким образом, доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Приведенные Обществом в ходе рассмотрения жалобы доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, подлежат отклонению по изложенным в решении мотивам.

Действия Общества правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «АСК» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 03.05.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.