Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Новороссийска – государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г. о привлечении должностного лица - ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г. должностное лицо - ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо - ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г.и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что он считает постановление необоснованным, не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам и целям административного наказания. В протоколе указано на нарушение п. 6.39 СНиП 2.07.01.89, ч.4 ст. 4 Федерального закона №123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.11.2. СП 4.13330.2013, п. 11.25. СП 42.13330.2011 в части необеспечения расстояния от здания до временной автостоянки автотранспорта не менее 10 метров. Согласно п. 6.39 "СНиП 2.07.01-89"*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) определены расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице. Аналогичные нормы содержатся в п. 11.25. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).П. 6.11.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил. Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м; от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени огнестойкости классов СО, С1 - не менее 12 м; от зданий других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м. Таким образом, требования указанных СНиПов определяют расстояния до расположения стоянок только для жилых и общественных зданий. Подпунктом 34 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено понятие производственных объектов как объектов промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе складов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объектов связи. «ППБО-157-90. Правила пожарной безопасности в лесной промышленности» (утв. Минпромом РФ 13.01.1992) утвержден перечень групп общественных зданий, комплексов и сооружений». К указанному перечню производственные здания ПАО «НМТП» не имеют отношения. Таким образом, в данном случае, должностным лицом административного органа не определено, какие нормы нарушены должностным лицом ПАО «НМТП», т.к. на ...... отсутствуют жилые и общественные здания и сооружения, в отношении которых установлены требования вышеперечисленных СНиПов. Таким образом, не следует какие нормы, требования действующего законодательства нарушены им, как должностным лицом, следовательно, административным органом не определена объективная сторона правонарушения. Кроме того, из должностной инструкции ведущего инженера отдела оперативной грузовой работы управления стивидорных работ РД 2520.ТЗ 09-2017, утвержденной генеральным директором ПАО «НМТП» 20.03.2017 г., не следуетвозложение на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в части обеспечения выполнения мер пожарной безопасности.

В судебном заседаниидолжностное лицо – ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Новороссийска – государственный инспектор г.Новороссийска по пожарному надзору, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил постановление о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г. о привлечении должностного лица - ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 - без удовлетворения. При этом пояснил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Д.С. от 09.08.2017 года № ...... в период с 14.08.2017 г. по 08.09.2017 г., проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения данной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности - «Не выдержано противопожарное расстояние от зданий на территории ...... до временной стоянки автотранспорта (не менее 10 метров)». В ходе проведения проверки представителями ПАО «НМТП» предоставлены приказ № ...... от 13.01.2017г. «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 г.» обязывающий в соответствии с п. 1.1 руководителей управлений и отделов «назначить распорядительными документами ответственных лиц по пожарной безопасности» и распоряжение №...... от 16.01.2017 «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 г.» п. 2.1 «За пожарную безопасность на определенных участках работ, в отдельно взятых зданиях и сооружениях, помещениях по заведованию, а также на закрепленной территории: ...... - ведущего инженера управления стивидорных работ ФИО2», который прошел соответствующее обучение по программе пожарно-технического минимума и знал в полном объеме нормы и правила пожарной безопасности на закрепленном участке. При этом, в период проведения проверки, документов, регламентирующих порядок разграничения полномочий в области пожарной безопасности, представителями ПАО «НМТП» предоставлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает противопожарные правила, технические регламенты, нормы в условиях особого противопожарного режима (например, в местах складирования взрывоопасных веществ, хранения ГСМ на территории АЭС). Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения: оно также совершается в форме действий либо бездействия. Наступление иных последствий, например возникновение пожара, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.4, являются: граждане, должностные лица, юридические лица - при совершении административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1-3, 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

СНиП 2.07.01.89 п. 6.39* «Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.» (не менее 10 метров)

СП 4.13330.2013 п. 6.11.2 «Противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружений автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил. Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: - от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса СО - не менее 10 м».

СП 42.13330.2011 п. 11.25* «Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных здании, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.» (не менее 10 метров).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору Д.С. №...... от 09.08.2017 г. проведена плановая выездная проверка ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

В ходе проведения проверки, установлено, что 09 часов 27 минут 08.09.2017 г. в помещениях и на территории ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по адресу: <...> б/н (......) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не выдержано противопожарное расстояние от зданий на территории ...... до временной стоянки автотранспорта (не менее 10 метров).

В соответствии с п.1.1. приказа ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 13.01.2017 г., п.2.1 распоряжения ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 16.01.2017 г. ответственным лицом за пожарную безопасность на ...... был назначен ведущий инженер управления стивидорных работ ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 прошел курс обучения пожарно-техническому минимуму руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств, что подтверждается удостоверением от 27.04.2017 г.

Таким образом, должностное лицо - ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 в 09 часов 27 минут 08.09.2017 г. нарушил требования п.6.39* СНиП 2.07.01.89, ч.4 ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008 г., п.6.11.2 СП 4.13330.2013, п.11.25* СП 42.13330.2011, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 было вынесено постановление о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г.;приказом ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 13.01.2017 г.; распоряжением ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 16.01.2017 г., удостоверением от 27.04.2017 г. о прохождении должностным лицом – ведущим инженером ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 курса обучения пожарно-техническому минимуму руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств и другими материалами дела, оцененными должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, так как должностное лицо – ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 являясь ответственным лицом за пожарную безопасность на ......, расположенном по адресу: <...> б/н, на основании п.1.1. приказа ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 13.01.2017 г., п.2.1 распоряжения ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 16.01.2017 г., а также прошедший соответствующее обучение по программе пожарно-технического минимума, знал в полном объеме нормы и правила пожарной безопасности на закрепленном участке, однако не предпринял необходимые меры по соблюдению возложенной на него обязанности за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 о том, что здание диспетчерской, расположенное на ...... по адресу: <...> б/н не относится к зданиям общественного назначения и не требует соблюдения необходимых противопожарных расстояний, а именно не менее 10 метров до стоянки автотранспорта, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с под. «в» п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на (Ф4) здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе на (Ф4.3)здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Согласно п.34 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Так как в зданиях старого и нового диспетчерских пунктов не происходит производства и хранения каких-либо веществ и материалов, при этом функциональным назначением данного здания является управление различными процессами, следовательно данные здания подлежат отнесению к классу Ф4.3 по функциональной пожарной опасности, т.е. к общественным зданиям.

В соответствии с СП 118.13330.2012 приложение Б* п.1.2* «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения» учреждения управления организаций являются подтипом «1* Здания органов управления» типа «Б Здания объектов по обслуживанию общества и государства», в связи с чем диспетчерские являются зданиями общественного назначения и требует соблюдения необходимых противопожарных расстояний, а именно не менее 10 метров до стоянки автотранспорта.

На основании п.1.1. приказа ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 13.01.2017 г., п.2.1 распоряжения ПАО «Новороссийский морской торговый порт» «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 год» №...... от 16.01.2017 г. должностное лицо – ведущий инженер ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 является ответственным лицом за пожарную безопасность на ......, расположенном по адресу: <...> б/н.

Остальные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено должностному лицу – ведущему инженеру ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г. о привлечении должностного лица - ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нет, его следует оставить без изменений, а жалобу должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания №...... от 13.09.2017 г. о привлечении должностного лица - ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ведущего инженера ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1