Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу защитника Репиной Елены Викторовны - Горожанкина С.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) Каменева Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ, в отношении контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репиной Елены Викторовны,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) Каменева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ контролёр, заместитель генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» Репина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд в установленный законом срок, защитник Репиной Е.В. – Горожанкин С.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Репиной Е.В. постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент предоставления недостоверной отчетности (ДД.ММ.ГГГГ) Репина Е.В. лицом, ответственным за достоверность и полноту предоставляемой отчётности не являлась, поскольку трудовые отношения между ней и ЗАО «Вита-Депозит» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию.

Репина Е.В. и её защитник Горожанкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что обстоятельства увольнения Репиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также сведениями из УПФР России по Волгоградской области о застрахованных лицах, согласно которым сведения на Репину (до брака <данные изъяты>) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вита-Депозит» не предоставлялись, а также иными представленными материалами, в том числе копией приказа о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что электронной подписью могло воспользоваться иное лицо, настаивают на подложности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что он до настоящего времени незаконным не признавался.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Пархоменко О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным. Полагает, что Репина Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 19.7.3 КоАП РФ, поскольку согласно представленным при рассмотрении дела материалам директором ЗАО «Вита-Депозит» Ковтуновским Е.С. на момент совершения правонарушения именно она являлась лицом, ответственным за достоверность предоставленных сведений в Банк России, отчёт по форме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признанный в последующем недостоверным подписан её электронной подписью. Считает, что Репина Е.В., несмотря на представленные впоследствии документы о её увольнении из ЗАО «Вита-Депозит» ДД.ММ.ГГГГ, работала на момент совершения правонарушения контролёром в данной организации, поскольку как при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ так и при вынесении в отношении неё постановления ДД.ММ.ГГГГ участвовала лично и не поясняла, что отчёт предоставлен не ею, а другим лицом, она не являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работником ЗАО «Вита-Депозит». Более того последняя штраф уплатила, что также свидетельствует о согласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель ЗАО (ООО) «Вита-Депозит» Бабюк Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьёй 39 Закона о рынке ценных бумаг Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, в том числе за профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ («Вестник Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ№) аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «Вита-Депозит», а также установлен срок для прекращения обязательств, связанным с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вита-Депозит» представило в Банк России отчётность профессионального участника рынка ценных бумаг по форме № «Отчёт о совершённых в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, действиях по прекращению обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», об исполнении Обществом обязательств перед клиентами в полном объёме.

В целях проверки достоверности представленной отчётности, Банком России запрошены у небанковской кредитной организации АО «Национальный расчётный депозитарий» сведения об остатках ценных бумаг на счетах Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки о движении ценных бумаг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным небанковской кредитной организации АО «Национальный расчётный депозитарий» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счетах ЗАО «Вита-Депозит» имелись остатки ценных бумаг, принадлежащих клиентам Общества. При этом обязательства перед клиентами были прекращены Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Положения о внутреннем контроле осуществление внутреннего контроля возлагается на контролёра профессионального участника, назначаемого уполномоченным органом профессионального участника и являющегося по должности заместителем руководителя профессионального участника.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о внутреннем контроле контролёр при осуществлении своей деятельности контролирует соблюдение профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе достоверность и полноту представляемой отчётности профессионального участника и соблюдение сроков представления отчётности профессионального участника.

В силу пункта 5.2 Положения о внутреннем контроле контролёр обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих деятельность контролёров; соблюдать требования внутренних документов профессионального участника о внутреннем контроле; надлежащим образом выполнять свои функции.

Согласно положениям главы 3 Инструкции о внутреннем контроле в ЗАО «Вита-Депозит», утверждённой приказом генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения функций, указанных в данной Инструкции, контролёр обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Банка России, регулирующих деятельность контролёров, указанной Инструкции; надлежащим образом выполнять свои функции.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Вита-Депозит» и ФИО12 (Репиной) Е.В., а также приказом ЗАО «Вита-Депозит» от ДД.ММ.ГГГГ№, последняя принята на должность контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит».

В соответствии с данными отчётности Общества по форме № «Сведения об органах управления и работниках профессионального участника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролёром, заместителем генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» являлась ФИО13 (Репина) Е.В.

Отчёт по форме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Банк России и признанный впоследствии недостоверным, подписан электронной подписью контролёра, заместителя генерального директора ФИО14 (Репиной) Е.В. Электронная подпись приравнивается к подлинной.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о предоставлении контролёром, заместителем генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репиной Е.В. в Банк России недостоверной информации, и её действия правильно квалифицированы по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы Репиной Е.В. и её защитника Горожанкина С.А. об отсутствии в действиях Репиной Е.В. состава административного правонарушения, поскольку она на момент его совершения не являлась работником ЗАО «Вита-Депозит», опровергаются исследованными материалами дела.

Так, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной генеральным директором ЗАО «Вита-Депозит» Ковтуновским Е.С. в Банк России во исполнение определения отделения Волгоград об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарарина (Репина) Е.В. уволена с должности контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному документу, вопреки утверждениям Репиной Е.В., оснований у суда не имеется, согласно пояснениям последней в суде недействительным он признан не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Репина Е.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, как и при подаче ДД.ММ.ГГГГ ходатайств факт работы на момент подписания и отправки отчёта от ДД.ММ.ГГГГ в Банк России, а также сам факт подписания этого отчёта ею, не оспаривала, документов, которые бы свидетельствовали о её увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла.

Кроме того, во исполнение определения Банка России (отделение Волгоград) об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Вита-Депозит» Ковтуновским Е.С. также предоставлены: информация от ДД.ММ.ГГГГ б/н о среднемесячном доходе контролёра, заместителя генерального директора ФИО16 (Репиной) Е.В. с января по апрель 2017 года, сопроводительное письмо к отчёту, подписанное Ковтуновским Е.С. и заверенное печатью ЗАО «Вита-Депозит», из которого следует, что отчёт был подписан именно ФИО15 (Репиной) Е.В.

Ссылки Репиной Е.В. и её защитника на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который по их мнению подтверждает факт её увольнения из ЗАО «Вита-Депозит» именно в этот день, суд считает несостоятельными, поскольку согласно этому приказу Репина Е.В. уволена с должности специалиста депозитария.

Предоставленные ЗАО «Вита-Депозит» в ПФР в Волгоградской области сведения о застрахованных лицах и отсутствие в них указания на Репину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» Репиной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) Каменева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы защитника Репиной Е.В. – Горожанкина С.А.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) Каменева Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ в отношении контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репиной Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу защитника Горожанкина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья