Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отношении ОАО «РЖД», которым усмотрена вина данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, принесла жалобу, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении ОАО «РЖД» неверно указало в поездной передаточной ведомости страну регистрации временно ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки (ТСМП), тем самым усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что согласно протоколу объектом правонарушения является порядок предоставления сведений в отношении ТСМП, временно ввозимых на территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом, установленный Таможенным кодексом ЕАЭС, решением комиссии № 511 от 18.11.2010 года. При этом объективная сторона, по мнению административного органа, заключается в неисполнении перевозчиком обязанностей по предоставлению в таможенный орган сведений о стране регистрации ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС ТСМП, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, которое образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Обращает внимание, что диспозиция названной нормы закона предусматривает ответственность за предоставление сведений (информации), представление которой предусмотрено законом. Однако таможенным органом ставится в вину ОАО «РЖД» непредставление достоверных сведений (информации) в нарушение иного документа (не закона). Заявитель считает, что статья 19.7 КоАП РФ при буквальном толковании предусматривает наступление административной ответственности в случае нарушения закона, чего таможенном органом выявлено не было. Поэтому заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует объект административного правонарушения (охраняемое законом общественное отношение), на которое административное правонарушение посягает. С учетом изложенного защитник считает, что оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не имеется.

Также заявитель просит учесть, что Монголия не является государством-членом Договора оТаможенном кодексе Евразийского экономического союза, следовательно, крассматриваемым отношениям не подлежат применению положения указанныхнорм.

Кроме того, защитник выражает позицию о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения. В этой части просит учесть, что в соответствии с положением ст. 2 СМГС перевозкугрузов железнодорожным транспортом осуществляют несколько перевозчиков:договорной перевозчик (заключивший с отправителем договор перевозки),последующий (транзитный) перевозчик (принявший груз к перевозке отдоговорного или другого последующего перевозчика). Передача груза междуперевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся натерритории государства принимающего перевозчика. Передача грузаоформляется передаточной ведомостью. Передачу груза перевозчикиудостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей впередаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеляпринимающим перевозчиком в графе «Отметка о передаче груза» накладной.Время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчикомсчитается моментом состоявшейся передачи груза.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС "перевозчик" - лицо,осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажировчерез таможенную границу Союза. В соответствии с Протоколом совещания российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от 17-20 ноября 2020 года с 1 января по31 декабря 2021 г. передаточные поезда на участке Наушки - Сухэ-Баторобслуживаются локомотивами и локомотивными бригадами АО «УБЖД».Вышеуказанным Протоколом регламентируется порядок передачи всех поездов в обоих направлениях, в противном случае передача поездов, убывающих со ст. Сухэ-Батор, вообще не урегулирована. Фактическую перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ осуществлял перевозчик - АО «УБЖД».Перевозчик ОАО «РЖД» принял данный поезд от АО «УБЖД» на станцииНаушки после проведения технического и коммерческого осмотра и обработкидокументов конторой передач.

Защитник ссылается на положения ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу этого лица, а также просит учесть требования ст. 1.6 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 2 относительно прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, состава административного правонарушения. Также защитник усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что опечатка в указании страны регистрации ТСМП никак не повлияла на возможность осуществления таможенного контроля. Считает, что административным органом не подтверждено возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Защитник обращает внимание и на отсутствие у перевозчика умысла на совершение противоправного действия.

С учетом изложенного защитник лица, привлеченного к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление, освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Бурятской таможни ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, поддержала ранее направленные письменные возражения. В частности, представитель таможенного органа считает, что доводы ОАО «РЖД» о том, что диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за предоставление сведений (информации), предусмотренной «законом» в искаженном виде, в то время как таможенным органом вменяется непредставление достоверных сведений (информации) в нарушение иного документа (не «закона»), нельзя признать состоятельным, поскольку правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Считает, что положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами. По мнению представителя таможенного органа, слово «закон» в ст.19.7 КоАП РФ означает Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ, который в свою очередь прямо отсылает к ТК ЕАЭС и решению Коллегии ЕЭК как к актам, составляющим право Союза, по всем вопросам регулирования отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, в том числе и по порядку представления сведений о стране регистрации ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию ЕАЭС ТСМП.

Ссылку заявителя на то, что ОАО «РЖД» не будет являться субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку фактическую перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ осуществлял перевозчик - АО «УБЖД» также расценивает как несостоятельную, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС, п. 2 ст. 199 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», декларантом транспортных средств является перевозчик. П. 3 ст. 278 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенное декларирование ТСМП осуществляется с использованием декларации на транспортное средство. Пунктом 10 ч. 1 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 г. № 511, таможенные операции, связанные с декларированием временного ввоза и временного вывоза ТСМП совершает перевозчик путем подачи в таможенный орган ТДТС. Пунктом 4 ст. 278 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве ТДТС могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. В соответствии с п. 5 Инструкции, перевозчик подает в таможенный орган передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, содержащую необходимые для таможенного оформления сведения о ТСМП.

ОАО «РЖД», выступая профессиональным участником таможенных правоотношений, принимая груз к перевозке для его дальнейшей транспортировки по территории ЕАЭС, согласно положениям ТК ЕАЭС, Федерального закона № 289-ФЗ, является декларантом транспортных средств международной перевозки и, следовательно, несет ответственность за достоверность представляемых в таможенный орган сведений.

Поэтому представитель таможенного органа считает, что обслуживание передаточных поездов на участке «Наушки-Сухэ-Батор» локомотивами бригады АО «УБЖД» не влияет на субъектный состав, довод защитника о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом и фактически не осуществляло перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ, считает несостоятельным.

Также расценивает как несостоятельную ссылку защитника на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, обращает внимание на требования ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при малозначительности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Обосновывая свою позицию в этой части, представитель ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, и считает, что состав ст. 19.7 КоАП РФ является формальным, в связи с чем для привлечения по указанной статье к ответственности не требуется обязательное наличие нанесенного ущерба или вреда охраняемым законом общественным интересам. Считает, что существенная угроза общественным отношениям при совершении административных правонарушений с формальным составом заключается в пренебрежительном отношении участника таможенных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил. Согласно положениям ст. 273 ТК ЕАЭС, временно ввозимые ТСМП ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, сохраняют статус иностранных товаров и до истечения срока временного ввоза, установленного в соответствии со ст. 274 ТЕ ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Поэтому представитель таможенного органа считает, что представленные перевозчиком ОАО «РЖД» сведения о стране регистрации ТСМП являются значимыми для целей таможенного оформления и таможенного контроля, поскольку влияют на организацию таможенного контроля и могут служить основанием для возможности нарушения таможенного законодательства.

С учетом изложенного считает, что данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное. Соответственно, считает обоснованным привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Выслушав представителя таможенного органа ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступления в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза. При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса). Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора. В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора). Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза на основании ст. ст. 6,18 и 32 Договора.

В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора. Статьей 1 п. 2 Таможенного Кодекса ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В силу положения ст. 1 п.1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского Экономического Союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 4 п.1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами, а также актами в сфере таможенного регулирования, Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суд находит обоснованным довод таможенного органа о том, что ТК РФ и Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 14.10.2010 N 442 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и инструкции о порядке ее заполнения, Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 г. № 511 «О порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки») относятся к актам, составляющим право Союза и в силу прямого указания ст. 4 п. 1 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ регулируют в Российской Федерации отношения в области таможенного дела, в том числе в отношении представления сведений о стране регистрации ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств международной перевозки (далее ТСМП).

При таких обстоятельствах суд расценивает как убедительный аргумент таможенного органа о том, что слово «закон» применительно к ст. 19.7 КоАП РФ означает Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ, который прямо отсылает к ТК ЕАЭС и решению Коллегии ЕЭК как к актам, составляющим право Союза по всем вопросам регулирования отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, в том числе в отношении порядка представления сведений о стране регистрации ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств международной перевозки (далее ТСМП).

Соответственно, довод защитника о том, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности не на основании «закона», суд считает как несостоятельный.

Следующий довод защитника о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, поскольку перевозку импортного поезда осуществлял перевозчик в лице АО «Улан-Баторская железная дорога».

В этой части суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС, п. 2 ст. 199 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», декларантом транспортных средств является перевозчик. Пунктом 3 ст. 278 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование ТСМП осуществляется с использованием декларации на транспортное средство. Пунктом 10 ч. 1 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 г. № 511, разъяснено, что таможенные операции, связанные с декларированием временного ввоза и временного вывоза ТСМП, совершает перевозчик путем подачи в таможенный орган ТДТС.

Пунктом 4 ст. 278 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве ТДТС могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. В соответствии с п. 5 Инструкции, перевозчик подает в таможенный орган передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, содержащую необходимые для таможенного оформления сведения о ТСМП.

Поэтому суд соглашается с доводом представителя таможенного органа о том, что ОАО «РЖД», выступая профессиональным участником таможенных правоотношений, принимая груз к перевозке для его дальнейшей транспортировки по территории ЕАЭС, согласно положениям ТК ЕАЭС, Федерального закона № 289-ФЗ, является декларантом транспортных средств международной перевозки и, следовательно, несет ответственность за достоверность представляемых в таможенный орган сведений.

Поэтому суд считает, что обслуживание передаточных поездов на участке <данные изъяты>» локомотивами бригады АО «УБЖД» не влияет на субъектный состав, довод защитника о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом и фактически не осуществляло перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ, расценивает как несостоятельный.

Также расценивает как несостоятельную ссылку защитника на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. При этом суд находит убедительным аргумент таможенного органа о том, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При малозначительности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Суд принимает во внимание позицию представителя таможенного органа ФИО2 в этой части спора, в т.ч. что состав ст. 19.7 КоАП РФ является формальным, в связи с чем для привлечения по указанной статье к административной ответственности не требуется обязательное наличие нанесенного ущерба или вреда охраняемым законом общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям при совершении административных правонарушений с формальным составом заключается в пренебрежительном отношении участника таможенных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил. Согласно положениям ст. 273 ТК ЕАЭС, временно ввозимые ТСМП ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, сохраняют статус иностранных товаров и до истечения срока временного ввоза, установленного в соответствии со ст. 274 ТЕ ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В судебном заседании установлено, что перевозчик ОАО «РЖД» <данные изъяты> по местному времени совершил административное правонарушение, выразившееся в предоставлении искаженных сведений о стране регистрации ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС ТСМП (контейнеров) №<данные изъяты> путем внесения сведений в передаточную ведомость <данные изъяты> года, поданную для таможенного оформления в качестве ТДТС на таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни.

Поэтому суд находит обоснованным довод представителя таможенного органа о том, что представленные перевозчиком ОАО «РЖД» сведения о стране регистрации ТСМП являются значимыми для целей таможенного оформления и таможенного контроля, поскольку влияют на организацию таможенного контроля и могут служить основанием для возможности нарушения таможенного законодательства. Соответственно, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Кроме того в судебном заседании не установлено каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО «РЖД» исполнить возложенную на нее законом указанную обязанность надлежащим образом.

Также суд обращает внимание на то, что виновность ОАО «РЖД» подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией поездной передаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, программой КПС «Таможенный контроль в железнодорожном пункте пропуска».

Разрешая жалобу, суд считает необходимым отметить, что административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу соразмерно совершенному административному правонарушению, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается данными таможенного органа, представленными в дело (л.д.43).

Поэтому отсутствуют основания для изменения постановления, в т.ч. для смягчения наказания. Также не усмотрено оснований для прекращения производства по делу. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.