Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием старшего помощника Киришского городского прокурора ФИО2, жалобу ЛО ГП «Киришское ДРСУ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЛО ГП «Киришское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

ЛО ГП «Киришское ДРСУ» в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), поскольку обжалуемое постановление получено ЛО ГП «Киришское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе разбирательства по делу № были существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. судебном заседании по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ГП «Киришское ДРСУ», представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу представил суду доверенность (л.д. 78-79), оформленную надлежащим образом в соответствии с приведёнными выше требованиями КоАП РФ и ГПК РФ. В тексте доверенности доверитель (ГП «Киришское ДРСУ») доверяет доверенному (ФИО7) осуществлять все полномочия и процессуальные действия от ГП «Киришское ДРСУ» в том числе, представлять интересы ГП «Киришское ДРСУ» во всех государственных органах и органах местного самоуправления, во всех учреждениях юстиции, судебных, административных и правоохранительных органах. Санкт-Петербургском УФАС России, организациях, учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности и места нахождения, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, третейских и специализированных судах, в том числе осуществлять самостоятельно от имени доверителя все процессуальные действия при рассмотрении административных дел в рамках КАС РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу с правом подписания и подачи исковых заявлений и отзывов на исковые заявления. Однако суд, не смотря на представленные в доверенности полномочия, необоснованно отказал в допуске представителя (защитника) ГП «Киришское ДРСУ» ФИО7 к участию в деле, что повлекло за собой отказ суда от принятия и рассмотрения обоснованных ходатайств о вызове и опросе свидетелей (работника отдела кадров ГП «Киришское ДРСУ» ФИО3 и бывшего и.о. директора ГП «Киришское ДРСУ» ФИО4), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление в судебный департамент Ленинградской области уведомления о заключении трудового договора с ФИО6 (копия уведомления и почтовые документы об отправке) и о переносе судебного разбирательства, с целью предоставления возможности ознакомления с материалами административного дела для выработки обоснованной правовой позиции по делу. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без явившегося в суд лица, (необоснованно не допущенного в судебное заседание защитника), лишило ГП «Киришское ДРСУ» возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, считает, что судом не было обеспечено создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, судом нарушено гарантированное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном процессе и дачу обоснованных пояснения по существу административного правонарушения. Также ГП «Киришское ДРСУ» указывает на необъективность и не всесторонность проведения расследования и рассмотрения материалов дела. Поскольку, согласно представленным в материалах дела доказательствам, сотрудники прокуратуры (административного органа) не выяснили существенные обстоятельства дела, не опросили должностных лиц ГП «Киришское ДРСУ» в обязанности которых, входило уведомление бывшего работодателя о приёме на работу гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку, приём на работу ФИО6, замещавшей ранее должность помощника судьи Киришского городского суда ЛО, осуществлен бывшим и.о. директора ГП «Киришское ДРСУ» ФИО1 обязанность по уведомлению бывшего работодателя непосредственно возложена на ФИО4, как руководителя предприятия. В нарушение положений КоАП РФ, в ходе проведения административного расследования и разбирательства по делу об административном правонарушении ни административный орган, ни судья судебного участка №<адрес> JIO не выяснили направлялось ли руководителем ГП «Киришское ДРСУ» (ФИО1), в чьи прямые законном установленные обязанности это входило, уведомление бывшего работодателя (судебный департамент Ленинградской области) о приёме на работу гражданина (ФИО6), замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также ни прокуратурой, ни судом не была опрошена работник отдела кадров, в чьи должностные обязанности в силу положений должностной инструкции входило приём на работу граждан и направление уведомлений бывшим работодателям государственных служащих. Данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, тогда как отправить уведомление в судебный департамент Ленинградской области и исполнить тем самым законные требования мог лично как бывший и.о. директора ГП «Киришское ДРСУ» (ФИО4), так и инспектор по кадрам (ФИО5) со своего почтового адреса. Кроме того, уведомление могло быть не доставлено адресату по независящим от отправителя обстоятельствам (недостатки в предоставлении почтовых услуг). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие не направление уведомления в судебный департамент Ленинградской области. Из ответа судебного департамента ЛО (л.д. 9) на запрос Киришской прокуратуры следует, что документы о ФИО6 (трудовая книжка, должностная инструкция и т.д.) находятся в Киришском городском суде ЛО. Что касается наличия или отсутствие уведомления со стороны ГП «Киришское ДРСУ», судебный департамент ЛО в своем письме ничего не пояснил. В своём постановлении мировая судья судебного участка №<адрес> ЛО (л.д. 4) ссылается на приказ Судебного департамента Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым был утвержден перечень должностей федеральной гражданской службы судов, после увольнения, которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора. Кроме того, Прокуратурой приобщена к материалам дела копия приказа Судебного департамента Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). Однако согласно материалам дела, трудовой договор № с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до вынесения приказа Судебного департамента Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и включения должности помощника судьи в перечень должностей после увольнения, которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора. Более того, согласно материалам дела ФИО6 была уволена с должности помощника судья ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 1 год и 9 месяцев до вынесения приказа Судебного департамента Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается суд в своём постановлении. При таких обстоятельствах, ссылка суда на недействующий во время возникновения спорных отношений документ, является необоснованной. Кроме того, административным органом (Киришской городской прокуратурой) был нарушен порядок проведения проверки в отношении ГП «Киришское ДРСУ», поскольку в материалах дела не представлено каких-либо документов (заявлений, сообщений о нарушении законодательства РФ и т.д.), являющихся основанием возбуждения проверки в отношении ГП «Киришское ДРСУ». Из представленного в материалах дела решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверка в отношении ГП «Киришское ДРСУ» начата ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление ГП «Киришское ДРСУ», посредством вручения копии решения представителю (л.д. 7) было осуществлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в нарушения срока уведомления, установленного п. 3 ст. 2 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Орган прокуратуры обязан уведомлять руководителя или иного уполномоченного представителя организации о проведении проверки путем доведения до руководителя мотивированного решения об этом. Прокуратура не уведомила ГП «Киришское ДРСУ» о проведении проверки в установленный законом срок, а, следовательно, проверка проведена с нарушениями норм действующего законодательства РФ. В связи с этим материалы прокурорской проверки получены с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также в ходе разбирательства по делу судом не учтены смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, ЛО ГП «Киришское ДРСУ» просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ГП «Киришское ДРСУ» извещено судом надлежащим образом, защитник ГП «Киришское ДРСУ», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия представителя, в том числе, представлять интересы ГП «Киришское ДРСУ» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях по КоАП РФ со всеми правами, которые предоставлены защитнику, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела по жалобе, либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает необходимым оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ГП «Киришское ДРСУ», полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения, а также принимая во внимание, что невозможность участия в деле защитника, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании защитника суду не представлено, своим правом на замену защитника ГП «Киришское ДРСУ» не воспользовалось, ходатайства об отложении судебного заседания заявлены ГП «Киришское ДРСУ» неоднократно, учитывая длительность нахождения дела в суде, а также то, что неоднократное отложение судебного разбирательства способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Участвующий в деле прокурор просил вынести решение на усмотрение суда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Заслушав участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29. КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Между тем в оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> не указаны дата, время совершения правонарушения.

Ссылка в постановлении на то, что событие административного правонарушения подтверждено постановлением Киришского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными документами, недостаточна и не освобождает мирового судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от выполнения требований, установленных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судье не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в допуске защитника ГП «Киришское ДРСУ» ФИО7 к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), признан судом необоснованным в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела мировому судье в подтверждение полномочий защитника ГП «Киришское ДРСУ» ФИО7 представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), согласно которой ГП «Киришское ДРСУ» доверяет ФИО7осуществлять все полномочия и процессуальные действия от ГП «Киришское ДРСУ» в том числе, представлять интересы ГП «Киришское ДРСУ» во всех государственных органах и органах местного самоуправления, во всех учреждениях юстиции, судебных, административных и правоохранительных органах. Санкт-Петербургском УФАС России, организациях, учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности и места нахождения, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, третейских и специализированных судах, в том числе осуществлять самостоятельно от имени доверителя все процессуальные действия при рассмотрении административных дел в рамках КАС РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу с правом подписания и подачи исковых заявлений и отзывов на исковые заявления.

Вместе с тем, соответствующей доверенностью ФИО7 не был наделен полномочиями на представление интересов ГП «Киришское ДРСУ» при участии по делам об административных правонарушениях, в том числе, в качестве защитника, то есть делам, производство по которым регулируется нормами КоАП РФ.

При этом, в суд апелляционной инстанции ГП «Киришское ДРСУ» представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за тем же номером и от той же даты, содержащая иной текст, а именно, содержащая полномочия представителя, в том числе, представлять интересы ГП «Киришское ДРСУ» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях по КоАП РФ со всеми правами, которые предоставлены защитнику. Данная доверенность мировому судье не предоставлялась.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ЛО ГП «Киришское ДРСУ» в Киришском городском суде Ленинградской области срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ЛО ГП «Киришское ДРСУ» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья