Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 004148 от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 004148 от 17.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 17.12.2019 в 15.05 час. по адресу: <...> осуществлял перевозку грузов по накладной № 112254 от 17.12.2020 на транспортном средстве Ниссан Дизель, гос. знак № не оборудованного тахографом, нарушив ТРЕБОВАНИЯ К ТАХОГРАФАМ, УСТАНАВЛИВАЕМЫМ НА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, утвержденные Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, указав, что в декабре 2020 года для личных целей приобрел у ИП ФИО2 профнастил С8, площадью 500 кв.м. на общую сумму 174000 руб., что подтверждается товарным чеком № 350 и транспортной накладной. Поскольку у него отсутствует в собственности транспортное средство, позволяющее перевозить профнастил указанной площади, обратился к своему брату ФИО3 с просьбой предоставить ему транспортное средство для перевозки указанного груза. ФИО3 является собственником транспортного средства марки Ниссан Дизель гос. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Ни ФИО3, ни он сам не являются индивидуальными предпринимателями. Транспортное средство использовалось им однократно, исключительно в личных целях. В трудовых отношениях с ФИО3 не состоит, в связи с чем для использования транспортного средства не требовался тахограф. Указанная обязанность возлагается на юридических лица, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих регулярную деятельность в сфере перевозок. В своих объяснениях должностному лицу он указывал эти обстоятельства, что было отражено в акте. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности (л.д. 1-3).

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 36-38, 57-58).

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 (л.д.39-42), доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что ФИО1 перевозил профнастил исключительно в личных целях, учитывая, что в конце года стоимость профнастила существенно снизилась, он приобрел указанную партию профнастила для себя и своей тещи в целях установки заборов и замены кровли на доме. В страховой полис на автомобиль Ниссан ФИО1 был включен, ФИО3 является его родным братом. Поскольку груз перевозился разово и в личных целях, необходимость установки тахографа отсутствовала. Откуда должностным лицом были получены фотоматериалы, находящиеся в материалах административного дела, пояснить не могут, так как сведения о проводившейся на месте фотофиксации в акте отсутствуют. ФИО1 на месте рассматриваемых событий должностному лицу были представлены документы на перевозимый им груз, которые приложены им к жалобе. Также просили учесть, что в постановлении неверно указан адрес, где было остановлено транспортное средство: автомобиль был остановлен по адресу: <...>.

Проверив доводы жалоб, выслушав защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 17.12.2020 и получено им лично в указанную дату, жалоба на постановление направлена в суд почтой 25.12.2020, срок обжалования не пропущен (л.д.12, 29).

В силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) предусмотрена обязанность оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, были предусмотрены Приказом от 13.02.2013 Министерства транспорта РФ, действовавшего по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 107 от 14.12.2020 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации», 17.12.2020 в 15.05 час. на Ленинградской пл., 6 в г. Омске при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств проверено транспортное средство Ниссан, гос. знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку груза в отсутствие путевого листа, без прохождения предрейсового мед.осмотра водителем, без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, в отсутствие тахографа.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, должностным лицом представлены: копия приказа заместителя начальника Западно-Сибирского МУГАДН от 14.12.2020 № 107 о проведении с 06.00 час. 14.12.2020 до 20.00 час. 19.12.2020 плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процесс их эксплуатации (л.д.20-24); копия акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 107-17-1П от 17.12.2020, из которого следует, что предметом осмотра являлось транспортное средство Ниссан, гос. знак № водитель ФИО1, собственник ФИО3, перевозка груза – оборудование, транспортное средство не оборудовано контрольным устройством (тахографом), отсутствует путевой лист, не пройден предрейсовый медицинский осмотр водителем, не пройден предрейсовый технический осмотр транспортного средства (л.д.25); объяснение ФИО1, изложенное им собственноручно в акте, указавшего «машина использовалась в личных целях, считаю, что тахограф и путевой лист не нужны» (л.д.25); копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9915281843, выданного на транспортное средство Ниссан Дизель, гос. знак №, собственник ФИО3 (л.д.26); копия транспортной накладной № 112254 от 17.12.2020, согласно которой Грузоотправитель ООО «Байкал-Сервис Омск», Грузополучатель ООО «Аэродром «Калачево», наименование груза – оборудование массой 1 350 кг., перевозчик ИП ФИО5, водитель ФИО1 (л.д.27-28); ходатайство ФИО1, в котором указано, что он согласен с выявленными и зафиксированными нарушениями в Акте результатов планового (рейдового) осмотра № 107-17-1П от 17.12.2020, не оспаривает событие административного правонарушения, ходатайствует о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.31).

На основании собранных по делу доказательств должностное лицо Западно-Сибирского МУГАДН 17.12.2020 вынесло постановление № 004148 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д.29).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

К жалобе ФИО1 были приложены транспортная накладная № 112254 от 17.12.2020, выданная Грузоотправителем ИП ФИО2 Грузополучателю ФИО1 на груза – профнастил С8, 3 места, полета, для перевозки на транспортном средстве Ниссан Дизель, гос. знак №, товарный чек № 350 от 17.12.2020 на оплату профнастила С8 в количестве 500 кв.м. ИП ФИО2 (л.д.10-11).

Из ответа ИП ФИО2, поступившего в рамках исполнения запроса суда следует, что последняя занимается предпринимательской деятельностью по реализации различных строительных материалов, договоры с покупателями физическими лицами не заключаются, лишь по их просьбе выписываются товарные чеки и накладные на реализуемый товар. Договор 17.12.2020 по реализации профнастила С8 в количестве 500 кв.м. между ИП ФИО2 и каким-либо физическим лицом, в том числе ФИО1 не заключался. Однако 17.12.2020 реализация профнастила С8 в количестве 500 кв.м. производилась покупателю, при этом по его просьбе выписывались транспортная накладная № 112254 и товарный чек № 350 от 17.12.2020. Вышеуказанный товар был отгружен 17.12.2020 сразу же при совершении покупки покупателю. Перевозка вышеуказанного товара 17.12.2020 не осуществлялась от имени и по поручению ИП ФИО2 (л.д.33, 56).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП 20.03.2020, основной вид деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д.59-60).

Согласно ответу ООО «Байкал-Сервис Омск» в рамках исполнения определения суда, 17.12.2020 ООО «Байкал-Сервис Омск» Грузоотправитель осуществило погрузку весом 1350 кг. наименование груза – оборудование в соответствии с транспортной накладной № 112254 от 17.12.2020. Перевозчиком указанного груза являлся ИП ФИО5 Между ИП ФИО5 и ООО «Байкал-Сервис Омск» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2017, на основании которого Перевозчик обязуется на условиях Договора осуществлять доставку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Заказчиком адреса Грузополучателей. Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 3302, гос.знак № водитель ФИО5 (л.д. 48, 52-53).

Согласно ответу ООО «Аэродром «Калачево», в рамках исполнения определения суда, 17.12.2020 осуществлялась доставка груза в ООО «Аэродром «Калачево» (Грузополучатель) по адресу: Омская обл., Омский р., <...>. Доставлялось оборудование весом 1350 кг, объемом 12,555 м.куб. Грузоотправитель ООО «Байкал-Сервис Омск». Наименование оборудования: МП-70А в комплекте с 4-я рукавами; ЭМП-92 в комплекте с 4-я рукавами: ПВУ-М «Север» в комплекте с 4-я рукавами. Доставка товарно-материальных ценностей по указанному адресу осуществлялась за счет сил и средств контрагента по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей, заключенному ООО «Аэродром «Калачево» в октябре 2020 года. Данные водителя, перевозившего груз, марка и гос. знак транспортного средства не известны ввиду отсутствия транспортной накладной в ООО «Аэродром «Калачево». Претензий к фирме, доставившей груз, не имеется (л.д.47, 54-55).

По сведениям ФНС России, ФИО1, ФИО3 зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей не значатся (л.д.61-62, 63, 64).

Из материалов административного дела следует, что на месте рассматриваемых событий фотофиксация перевозимого груза, транспортного средства должностными лицами не осуществлялась, иное в ходе рассмотрения жалобы не доказано.

В ходатайстве о вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не указано, какое именно правонарушение он не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы получены доказательства, которые не подтверждают изложенное в постановлении и в акте планового (рейдового) осмотра, но и не опровергают доводы жалобы. В настоящее время ввиду отсутствия фотофиксации достоверно установить, какой именно груз перевозился ФИО1 17.12.2020 – оборудование Грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис Омск» в адрес ООО «Аэропорт «Калачево» или профнастил С8 Грузоотправителя ИП ФИО2 в личных целях ФИО1, не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не доказана, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 004148 от 17.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...