Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Калинка» ФИО1

рассмотрел жалобу юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Калинка» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-101/2022 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Благовещенский детский сад "Калинка" к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 06.05.2022 года признано юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Благовещенский детский сад «Калинка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Благовещенский детский сад «Калинка» (далее по тексту - МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка») обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 06.05.2022 года, просит постановление от 06.05.2022 года отменить и признать МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» невиновным в административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Свою жалобу обосновывает следующим. Считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих его совершению.

В судебном заседании не исследовались доводы МБДОУ, содержащиеся в письменном отзыве о признании невиновности МБДОУ в административном правонарушении (л.д.85-88), так же, как и не исследовались документы, предоставленные МБДОУ суду (л.д.70,72-74,79-80) и обстоятельства, установленные ГИТ, явившиеся основанием для вынесения предписания.

Так, в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) от 09.03.2022 и протоколом об административном правонарушении от 24.03.2022 , а также определением о передаче материалов административного дела для принятия решения по подведомственности от 25.03.2022 было выявлено и установлено, что заведующий МБДОУ не выполнил предписание ГИТ об устранении выявленных нарушений от 24.01.2022 в установленные сроки, а именно не отменил приказ № 52 от 31.05.2021 о расторжении трудового договора с П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), так как исполнение данного предписания означало бы восстановление работника П. на работе. Срок исполнения данного предписания истекал 10.02.2022, а МБДОУ 09.02.2022 года в адрес ГИТ было направлено информационное письмо о невозможности его исполнения, поскольку инспектором ГИТ при проведении проверки на основании обращения П. (спустя 7 месяцев после увольнения), не было учтено обстоятельство пропуска П. установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение за разрешением трудового спора, а также не учтено личное заявление П. от 24.03.2021 года, в котором она указывает, что после очередного отпуска желает уволиться по сокращению (в соответствии с частью 3 ст. 180 ТК РФ), таким образом, свидетельствующее, что она была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении штата и решением собрания коллектива о сокращении именно её, как работника. Полагает, что ГИТ не были всесторонне и полно изучены предоставленные МБДОУ документы в ходе проведения документарной проверки и, следовательно, результаты данной проверки подлежат отмене на основании ч. 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В своём ответе на предписание МБДОУ поясняет, что требование об отмене приказа № 52 от 31.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с П. является несостоятельным в силу статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которой дата увольнения работника должна быть изменена на дату вынесения решения судом (а не ГИТ!). Вследствие чего следует вывод, что Трудовой кодекс не предоставляет право работодателю изменить дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя (л.д.70).

В своем ответе в адрес ГИТ на вынесенное предписание МБДОУ, обнаружив впервые свою техническую (юридическую) ошибку при составлении уведомлений П. о предстоящем сокращении в указании на несоответствующую действительности причину увольнения (противоречащую изданному в МБДОУ приказу № 114 от 24.03.2021 о сокращении штата) статью 77 ч.1 п. 7 Трудового кодекса РФ, направили уведомление П. об обнаруженной ошибке, приложив его копию к своему ответу ГИТ, таким образом, посчитав, что сделали всё на сегодняшний день возможное. Тогда, как работнику П. в соответствии с частью 6 статьи 74 ТК РФ в уведомлениях от 24.03.2021 и 31.05.2021 предлагали работу без изменения трудовой функции работника на неполую ставку, однако последняя и на эти условия была не согласна, о чем свидетельствует личная запись П. в уведомлениях, поэтому правомерно была уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства в ответе МБДОУ от 09.02.2022 о невозможности исполнения вынесенного предписания инспектор ГИТ, а также суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учли, ссылаясь только на отсутствие обжалования предписания в установленные сроки, и, не смотря на очевидное нарушение прав проверяемого юридического лица (МБДОУ) в силу статьи 394 ТК РФ.

28.02.2022 МБДОУ главному Государственному инспектору труда ГИТ была (заправлена жалоба на результат проверки от 29.12.2021 и 14.03.2022 в Юргинский городской суд МБДОУ была подана жалоба на постановление ГИТ от 03.03.2022 № и отмену предписания от 24.01.2022 (л.д.72-74). 08.04.2022 решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Кемеровской области Б. было приостановлено исполнение предписания по жалобе МБДОУ до принятия решения, по существу (л.д.83).

Мировым судом по ходатайству МБДОУ дважды выносилось определение об отложении дела в связи с рассмотрением судом жалобы МБДОУ по результатам проверки ГИТ (л.д.65,78).

Кроме того, мировой суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обратил внимание на то обстоятельство, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2012 по делу № 19-КГ12-5, указала, что по смыслу статей 356 - 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Именно поэтому 22.03.2022 года МБДОУ обратилось с ходатайством в ГИТ о приостановлении решения о возбуждении административного производства по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ до рассмотрения жалобы на результаты проверки ГИТ в суде, явившиеся основанием для вынесения предписания (л.д.89,90).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Непосредственно из факта обращения П. в ГИТ явствует наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

Спор по факту расторжения трудового договора в силу приведенных норм является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, вынесенное предписание ГИТ за пределами его компетенции является преждевременным и не соответствующим нормам трудового законодательства, так как права ГИТ являются производными от прав работника, а, следовательно, при вынесении предписания инспектор труда должен руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Таким образом, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой трушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 статьи 92 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392 ТК РФ).

Вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к компетенции Государственной инспекции труда не относится.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный или одномесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо - Государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав представителя МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» - ФИО1, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что должностным лицом - Государственным инспектором труда ФИО3 24.03.2022 года в отношении МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует:

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" на основании обращения П. была организована внеплановая документарная проверка в отношении МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка".

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако данные требования трудового законодательства МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" не исполняются.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом от 31.05.2021 трудовой договор с П. расторгнут с 31.05.2021 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Однако в нарушение ст. 180 ТК РФ П. не была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

24.03.2021 П. была ознакомлена под роспись с уведомлением об изменении условий трудового договора, а не о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ли штата работников организации.

Государственным инспектором труда ФИО3 в отношении МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" вынесено предписание от 24.01.2022 года, согласно которому МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" необходимо в срок до 10.02.2022 отменить приказ № 52 от 31.05.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с П. Основание: статья 22, 180 ТК РФ.

В связи с истечением 10.02.2022 срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 24.01.2022 была организована и проведена внеплановая проверка исполнения предписания в отношении МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка".

МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" в нарушение абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ не выполнило в установленный срок выданное предписание от 24.01.2022 . Из представленных в ходе проверки исполнения предписания МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" документов следует, что при составлении уведомлений о предстоящем сокращении П. была допущена техническая ошибка. Однако данный факт не подтверждается документами, имеющимися в деле.

Так, согласно уведомлению от 24.03.2021 и 31.05.2021 П. была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно об изменении педагогической нагрузки с 1,0 ставки (нормальной продолжительности рабочего времени) на неполную занятость 0,4 ставки и предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы, в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ст.77 ТК РФ, что не может свидетельствовать о технической ошибке, допущенной в документе.

Также факт присутствия П. на заседании педагогического совета не свидетельствует о надлежащем уведомлении П. в соответствии со ст. 180 ТК РФ - работник о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должен быть уведомлен персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области об устранении выявленных нарушений от 24.01.2022 в установленные сроки и порядке обжаловано не было. Предписание вступило в законную силу 08.02.2022. Ходатайств об продлении срока исполнения предписания не поступало.

Предписание от 24.01.2022 года вынесено должностным лицом по результатам проведенной внеплановой документарной проверки на основании обращения П.

Данная проверка проводилась в отношении МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка", расположенного по адресу: <...>.

Предписание вынесено должностным лицом, уполномоченным на вынесение предписания от имени государственного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства - Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3

Сведений о том, что МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" обжаловало предписание, уведомило Государственного инспектора труда о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, определяет характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Мировой судья пришел к выводу о законности вынесенного предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Вина юридического лица - МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2022; предписанием от 24.01.2022; актами документарной проверки от 24.01.2022 и от 09.03.2022 , информацией от 09.02.2022 об исполнении предписания от 24.01.2022, ответом на запрос документарной проверки на основании решения от 17.02.2022 , выпиской ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства соотносятся между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия юридического лица - МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" менее минимального размера, установленного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб. в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка"отклоняются судом по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 06.05.2022 года о привлечении МБДОУ "Благовещенский детский сад "Калинка" к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Калинка» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-101/2022 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Благовещенский детский сад "Калинка" к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 06.05.2022 года, которым юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Благовещенский детский сад «Калинка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-71/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина