Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайзер И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайзер И.А.,

установил:

Кайзер И.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, она считает незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела и доказательствам не была дана надлежащая оценка, вывод о ее виновности является неверным. Просит отменить постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности и назначении ей административного наказания.

В судебное заседание не явился представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Урай, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушании дела. Суд с учетом позиции Кайзер И.А., на основании ст. 3-.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Кайзер И.А. поддержала доводы и требования жалобы, дополнила, что ее дети обучаются в школе, характеризуются там положительно, проблем со здоровьем все ее дети не имеют. Полагает, что она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Доход семьи в настоящее время невысокий, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. На вопросы суда Кайзер И.А. пояснила, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, но на заседании комиссии не явилась, так как отсутствовала в городе.

Суд, выслушав Кайзер И.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Кайзер И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, что заключается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в допустила проживание детей ДД.ММ.ГГГГ г. в доме дачного типа, где туалет расположен на улице, ванная комната отсутствует, у детей нет спального места, все дети спят на одной кровати с матерью, нет места для приема пищи, для выполнения домашнего задания и проведения досуга, игр и развития; продукты питания имеются в ограниченном количестве, холодильник отсутствует, семья имеет низкий доход, чем она нарушает требования ст. 63 СК РФ, так как не создает условия необходимые для жизни и развития ее малолетних детей, проведения ими досуга, обучения и занятий, не заботится об их здоровье, семья имеет низкий доход.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кайзер И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе, и Кайзер И.А. назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела велся протокол заседания коллегиального органа. Из содержания протокола и материалов дела следует, что Кайзер И.А. не принимала участие при рассмотрении дела, назначенного на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении ее к ответственности было принято коллегиальным органом единогласно.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования указанных норм действующего законодательства следует, что ответственность по ч. ст. 5.35 КоАП РФ наступает за умышленное уклонение родителя от исполнения от обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

По мнению суда, в представленных материалах дела отсутствуют какие либо сведения указывающие на то, что Кайзер И.А. умышлено уклоняется от своих родительских обязанностей.

Доводы об уклонении Кайзер И.А от обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, строятся на том, что материальное положение неполной семьи, в которой проживают малолетние дети Кайзер И.А., не позволяет матери обеспечить детям надлежащий уровень жизни.

В тоже время сами факты уклонения родителя от своих обязанностей, опровергаются материалами дела, так как семья проживает в собственном жилье, а из характеристик детей 2010 и 2012 г.р., данных школой, следует, что дети посещают школу, с учебными программами справляются в соответствии со своими способностями, они имеют школьные принадлежности. Мать интересуется учебой детей. Из актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних следует, что дети обеспечены сезонной одеждой.

Проживание в дачном доме, где туалет на улице и отсутствует ванная комната, отсутствие в семье холодильника, а так же отсутствие у детей отдельных спальных мест и отдельного места для выполнения домашних заданий, по мнению суда не указывает на то, что Кайзер И.А., умышлено уклоняется от воспитания и содержания детей, а низкий доход семьи, вообще не оценивается судом в качестве доказательства подобного уклонения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решение коллегиального органа о наличии в действиях Кайзер И.А. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ являются преждевременными, не основанными на совокупности собранных доказательств, в связи с чем само постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Кайзер И.А. обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кайзер И.А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайзер И.А. отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Кайзер И.А. к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов