Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 03 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на наличие в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невозможность формулирования выводов о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем просит отменить решение суда и изменить определение должностного лица, исключив из них выводы о том, что столкновение произошло по причине того, что он не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки.

ФИО5 и его представитель ФИО3 представили ходатайство в электронном виде о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением судьи Брянского областного суда от 08.09.2022 г. данное ходатайство оставлено без рассмотрения как поданное с нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к форме ходатайств по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 03 декабря 2021 года установлено, что 03 декабря 2021 года в 15 часов 10 минут на 1 км а/д «Брянск-Смоленск-Бежица» Брянского района Брянской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения водитель ФИО1 обратился в ГБУЗ «Брянская городская больница №», транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №.

Установив, что за действия, совершенные ФИО1, административная ответственность не предусмотрена, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» вышеназванным определением отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья районного суда, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав участников дорожно-транспортного происшествия и их защитников, также признал состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении верным, оставив его без изменения, при этом указав на отсутствие в указанном определении выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его соответствие в связи с этим требованиям закона.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Вопреки выводам судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ, о совершении дорожно-транспортного происшествия, о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда РФ от 17.12.2012 г. № 89-АД12-5, от 06.12.2013 г. № 18-АД13-42, от 16.12.2013 г. № 81-АД13-2, 09.12.2016 г. № 12-АД16-12 и др.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД при вынесении определения от 03 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было не вправе устанавливать причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определять, что причиной столкновения транспортных средств послужило то, что он не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, а также излагать соответствующие выводы в данном определении.

Вынесенное 03 декабря 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 03 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2022 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 03 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2022 года изменить, исключив из них выводы о том, что столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов