Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В., лица, привлеченного к административной ответственности – директора МУП «Энергетик» ФИО1, представителя МУП «Энергетик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинерт ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. Врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО9, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Кинерта ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Бийского района Алтайского края проведена проверка исполнения законодательства при исполнении обязательств по государственным (муниципальным) контрактам в деятельности муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района (далее по тексту решения - МУП «Энергетик»).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Энергетик» в лице его директора - ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (далее по тексту решения - ООО «Алтайуголь»), заключен гражданско-правовой договор на поставку угля бурого рядового марки 3БР, в количестве 4000 тонн, в соответствии со спецификацией (далее по тексту решения - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется партиями по письменным заявкам заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится по факту поставки товара на основании счетов-фактур и накладных на товар в течение 30 календарных дней.

Общая сумма договора согласно пункту 3.1 составляет <данные изъяты>.

Согласно акут сверки за 4-й квартал 2020 года всего ООО «Алтайуголь» за ДД.ММ.ГГГГ поставило уголь на сумму <данные изъяты>

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайуголь» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило уголь на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, МУП «Энергетик» оплату поставленного товара в установленный законом и Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, с момента подписания актов, счетов-фактур, не произвело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате исполненных ООО «Алтайуголь» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МУП «Энергетик», предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества. Предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение перед учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава МУП «Энергетик», предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем, является единоличным исполнительным органом предприятия.

Распоряжением администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №105л директором МУП «Энергетик» назначен ФИО1

Согласно пункту 3.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Бийского района Алтайского края с ФИО1, обязанностью директора МУП «Энергетик» является обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и иных обязательств предприятия.

По мнению прокурора, бездействие директора МУП «Энергетик» ФИО1 по оплате поставленного угля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, влечет нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности на своевременную оплату исполненных обязательств по государственным контрактам, а также может привести к неоправданному увеличению кредиторской задолженности предприятия за счет требований об оплате неустоек, дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Бийского района Алтайского в отношении директора МУП «Энергетик» - ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено прокурором для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо - заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь» был заключен не на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Участвовавший в рассмотрении должностным лицом - заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО11. дела об административном правонарушении, представитель прокуратуры Алтайского края - ФИО12 учетом установленных по делу обстоятельств, просила переквалифицировать действия (бездействие) директора МУП «Энергетик» - ФИО1, с части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ на часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство прокурора должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу о том, что правовые основания для переквалификации действий (бездействия) директора МУП «Энергетик» - ФИО1, с части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ на часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отсутствуют в связи с тем, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь», заключен не по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3, 31 августа 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прокурором Бийского района Алтайского края был принесен протест, в котором он ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО13, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Кинерта ФИО14, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ г. Врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО16, директор муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Кинерт ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Определением об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ исправлена допущенная опечатка, в резолютивной части постановления определено читать вместо «статьи 3.32.2» читать «статьи 7.32.3».

Не согласившись с постановлением должностного лица директором муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что вынесенное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, является не законным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ДД.ММ.ГГГГ года, в Единый информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № № о проведении запроса котировок на поставку бурого угля. По результатам проведенного запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ года, между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь», был заключен гражданско-правовой договор на поставку угля, в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании пункта 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» постановление применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает <данные изъяты>, юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и являются кредитными организациями, величина активов которых по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает <данные изъяты>, и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с 1 января 2018 г. МУП «Энергетик» является организацией, предоставляющей услуги по регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения населения и юридических организаций Бийского района. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - ДД.ММ.ГГГГ года выручка Предприятия составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (год предшествующий совершению административного правонарушения).

Таким образом, годовой объем выручки МУП «Энергетик» Бийского района от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает <данные изъяты>, следовательно, действие Постановления № 1352, в том числе, в части срока оплаты по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Алтайуголь», не распространяется в отношении МУП «Энергетик» Бийского района.

В связи с тем, что на МУП «Энергетик» не распространяется действие Постановления №1352, нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору на поставку угля от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно выявленное в ходе проведения проверки административное правонарушение, в части несвоевременной оплаты по договору поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлечь за собой административную ответственность должностного лица, установленную частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ., что подтверждается сложившейся практикой УФАС (Омский УФАС № 055/04/7.32.3-1042/2021, № 055/04/7.32.3-970/2021; Владимирский УФАС № 033/04/7.32.3- 699/2021; Кемеровский УФАС № 042/04/7.32.3-1040/2021, № 042/04/7.32.3-1068/2021, № 042/04/7.32.3-1069/2021).

В связи с чем, директор МУП «Энергетик» ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В последующем в судебном заседании 26.04.2022 г. предоставлены письменные дополнения к жалобе на постановление должностного лица, в которых указано на то, что в данном случае после заключения выше указанного контракта, у предприятия МУП «Энергетик», имелись не исполненные требования по погашению сложившейся задолженности по иным обязательствам, в связи, с чем были арестованы расчетные счета предприятия, следовательно, у директора предприятия отсутствовала возможность выполнить обязательства по оплате стоимости товара в рамках исполнения контракта, в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами предприятия по своему усмотрению, что является объективной причиной не исполнения своих служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директор МУП «Энергетик» - ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.7.23.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МУП «Энергетик» ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.7.23.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Бийского района Алтайского края – Арапова О.В., возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего - ООО «Алтайуголь», в судебное заседание не явились, о месте и

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора МУП «Энергетик» - ФИО1, представителя МУП «Энергетик» ФИО17 помощника прокурора Бийского района Алтайского края ФИО18., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, между МУП «Энергетик» в лице директора ФИО1 и ООО «Алтайуголь» заключен гражданско-правовой договор на поставку угля бурого рядового марки 3 БР в количестве 4000 тонн в соответствии со спецификацией.

Подпунктом 6 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, за исключением случаев осуществления такими предприятиями закупок за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены действующим законодательством как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общая сумма договора согласно пункту 3.1 составляет <данные изъяты>

Согласно акут сверки за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ всего ООО «Алтайуголь» за ДД.ММ.ГГГГ год по Договору от ДД.ММ.ГГГГ поставило уголь на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайуголь» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило уголь на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате исполненных ООО «Алтайуголь» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Распоряжением администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ105л директором МУП «Энергетик» назначен ФИО1

Вместе с тем, постановление о назначении директору МУП «Энергетик» ФИО1 административного наказания требованиям закона не отвечает, выводы должностного лица противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, должностным лицом надлежащим образом проверены не были, доводам, на которые ссылался ФИО1, надлежащая оценка дана не была.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. №1352, оно применяется в отношении ограниченного круга заказчиков, подпадающих под действие Закона о закупках.

Так, в частности, настоящее Положение применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 указанного Федерального закона и являются кредитными организациями, величина активов которых по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с 1 января 2018 г. (абзац 8).

МУП «Энергетик» входит в число лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено отсутствие обязательного условия, при котором в отношении такого юридического лица как МУП «Энергетик» может применяться указанное выше Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. №1352, и которым является годовой объем выручки предприятия от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год свыше 500 млн. рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, годовой объем выручки МУП «Энергетик» составил <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, бездействие директора МУП «Энергетик» ФИО1 относительно соблюдения 15-дневного срока оплаты по заключенному договору нельзя расценивать как нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг срока их оплаты, влекущего административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, объективная сторона вмененного директору МУП «Энергетик» ФИО1 правонарушения в его действиях отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Энергетик» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. Врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО19, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Кинерта ФИО20, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Кинерт ФИО21 директора МУП «Энергетик» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина