Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Алтайского края, жалобу начальника аналитического отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К (на момент вынесения постановления врио заместителя руководителя) на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» К,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. прокурора Бийского района от 28 июля 2021 года в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – директор МУП «Энергетик» К) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении срока оплаты по договору от 19 октября 2020 года, заключенному между МУП «Энергетик» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (далее - ООО «Алтайуголь»).

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К вынесено постановление от 31 августа 2021 года, которым производство по делу в отношении указанного лица прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

При новом рассмотрении постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К от ДД.ММ.ГГ директор МУП «Энергетик» К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор Бийского района Алтайского края просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии правовых оснований для привлечения директора МУП «Энергетик» К к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По аналогичным основаниям в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник аналитического отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К также просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года.

В судебном заседании прокурор К поддержала протест в полном объеме; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 года между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь» заключен договор на поставку угля бурого рядового марки 3БР, в количестве 4000 тонн, в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями по письменным заявкам заказчика в срок до 30 мая 2021 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится по факту поставки товара на основании счетов-фактур и накладных на товар в течение 30 календарных дней.

Общая сумма договора согласно пункту 3.1 составляет 10 400 000 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 27 мая 2021 года ООО «Алтайуголь» по указанному договору поставило уголь на сумму 3 904 500 рублей, вместе с тем МУП «Энергетик» оплату поставленного товара в установленный срок не произвело.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении директора МУП «Энергетик» К дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что директор МУП «Энергетик» К не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку бездействие директора МУП «Энергетик» К относительно соблюдения 15-дневного срока оплаты по заключенным договорам в данном случае нельзя расценивать как нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг срока их оплаты, влекущего административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину директору МУП «Энергетик» К правонарушение имело место 30 июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора МУП «Энергетик» К к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным в настоящее время решение судьи не может быть отменено независимо от доводов протеста и жалобы, поскольку их удовлетворение повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит. Возможность отмены решения судьи с оставлением в силе постановления по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, протест прокурора Бийского района Алтайского края, жалобу начальника аналитического отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева