Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер Муниципального унитарного предприятия «Воскресная ярмарка» (далее – МУП «Воскресная ярмарка»), контрактный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования не требует процессуального разрешения, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заместителем руководителя УФАС по Брянской области – начальником отдела естественных монополий и рекламы ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ходе прокурорского надзора в деятельности МУП «Воскресная ярмарка» выявлены нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, в ходе проверки установлено, что МУП «Воскресная ярмарка», в силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, выступающее заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с данным законом, сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся, за апрель 2021 г. размещены в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно.

В соответствии с приказом МУП «Воскресная ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ№ главный бухгалтер ФИО1 назначена контрактным управляющим в целях исполнения Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции контрактный управляющий ФИО1 обязана размещать отчеты, предусмотренные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>ФИО6 постановления о возбуждении в отношении главного бухгалтера МУП «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер МУП «Воскресная ярмарка», контрактный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения не оспариваются самой ФИО1 и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МУП «Воскресная ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 контрактным управляющим; должностной инструкцией контрактного управляющего ФИО1; сведениями из единой информационной системы с официального сайта zakupki.gov.ru, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии главного бухгалтера МУП «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

Вопреки доводам жалобы достаточных правовых оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенные ФИО1 нарушения выявлены в ходе прокурорского надзора, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало объединению в одно производство с другими делами, возбужденными по факту нарушения сроков размещения в единой информационной системе сведений, указанных в части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, обоснованным признать нельзя.

В пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения по применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым вынесение определения об объединении нескольких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных положений Федерального закона № 223-ФЗ заказчик обязан размещать в единой информационной системе каждый вид сведений, указанных в части 19 статьи 4 данного закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае каждое нарушение должностным лицом срока размещения в единой информационной системе каждого из сведений, указанных в конкретном пункте (1, 2 или 3) части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, признав каждое постановление о привлечении главного бухгалтера МУП «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков размещения в единой информационной системе сведений, указанных в части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, законным и обоснованным, судья районного суда фактически отказал в удовлетворении ходатайства указанного лица об объединении дел в одно производство.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Совершение главным бухгалтером МУП «Воскресная ярмарка», контрактным управляющим ФИО1 административного правонарушения впервые, равно как и отсутствие отрицательных последствий нарушения законодательства, регулирующего осуществление закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, на что указывает в своей жалобе заявитель, не являются критерием отнесения правонарушения к малозначительным, учитывая формальный характер вмененного в вину правонарушения.

Совокупности обстоятельств, указанных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Оснований для признания совершенного главным бухгалтером МУП «Воскресная ярмарка», контрактным управляющим ФИО1 деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук