ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-71/2022 от 13.09.2022 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Васильченко Л.М. Дело № 12-71/2022

32RS0031-01-2022-000277-25

РЕШЕНИЕ № 21-190/2022

г. Брянск 13 сентября 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер Муниципального унитарного предприятия «Воскресная ярмарка» (далее – МУП «Воскресная ярмарка»), контрактный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования не требует процессуального разрешения, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заместителем руководителя УФАС по Брянской области – начальником отдела естественных монополий и рекламы ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ходе прокурорского надзора в деятельности МУП «Воскресная ярмарка» выявлены нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, в ходе проверки установлено, что МУП «Воскресная ярмарка», в силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, выступающее заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с данным законом, сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся, за апрель 2021 г. размещены в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно.

В соответствии с приказом МУП «Воскресная ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 назначена контрактным управляющим в целях исполнения Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции контрактный управляющий ФИО1 обязана размещать отчеты, предусмотренные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>ФИО6 постановления о возбуждении в отношении главного бухгалтера МУП «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер МУП «Воскресная ярмарка», контрактный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения не оспариваются самой ФИО1 и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МУП «Воскресная ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 контрактным управляющим; должностной инструкцией контрактного управляющего ФИО1; сведениями из единой информационной системы с официального сайта zakupki.gov.ru, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии главного бухгалтера МУП «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

Вопреки доводам жалобы достаточных правовых оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенные ФИО1 нарушения выявлены в ходе прокурорского надзора, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало объединению в одно производство с другими делами, возбужденными по факту нарушения сроков размещения в единой информационной системе сведений, указанных в части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, обоснованным признать нельзя.

В пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения по применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым вынесение определения об объединении нескольких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных положений Федерального закона № 223-ФЗ заказчик обязан размещать в единой информационной системе каждый вид сведений, указанных в части 19 статьи 4 данного закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае каждое нарушение должностным лицом срока размещения в единой информационной системе каждого из сведений, указанных в конкретном пункте (1, 2 или 3) части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, признав каждое постановление о привлечении главного бухгалтера МУП «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков размещения в единой информационной системе сведений, указанных в части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, законным и обоснованным, судья районного суда фактически отказал в удовлетворении ходатайства указанного лица об объединении дел в одно производство.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Совершение главным бухгалтером МУП «Воскресная ярмарка», контрактным управляющим ФИО1 административного правонарушения впервые, равно как и отсутствие отрицательных последствий нарушения законодательства, регулирующего осуществление закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, на что указывает в своей жалобе заявитель, не являются критерием отнесения правонарушения к малозначительным, учитывая формальный характер вмененного в вину правонарушения.

Совокупности обстоятельств, указанных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Оснований для признания совершенного главным бухгалтером МУП «Воскресная ярмарка», контрактным управляющим ФИО1 деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Воскресная ярмарка», контрактного управляющего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук