Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу защитника Бырканова В.Г. Даценко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.03.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бырканова Василия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.03.2022г. Бырканов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Бырканова В.Г. Даценко Е.И. выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, производство прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Даценко Е.И. не признавал вину Бырканова В.Г., а в качестве доказательства представил в заседание суда документы. Мировым судьёй представленные документы были осмотрены полностью и принято решение о вынесении наказания Бырканову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Государственные услуги» и электронного сайта 69 судебного участка было отправлено заявление (регистрационный номер на сайте суда № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от интернет-портала ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ - тем же номером) об ознакомлении с материалами дела, поскольку до начала судебного заседания ответчику по делу не было представлено никаких судебных материалов. Указанное заявление осталось без ответа. До вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бырканов В.Г. либо его законный представитель не были ознакомлены с сущностью заявленных по данному делу требований.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию судебного участка было подано ходатайство о приостановлении производства по делу по ст.215 п. 4 ГПК РФ - до вынесения решения судом вышестоящей инстанции по тем же требованиям и по тем же мотивам. Приостановление судебного заседания, до момента принятия решения Хабаровского районного суда об устранении топогеографической ошибки позволило бы устранить именно ошибку в измерениях и устранить причину правонарушения, каковым и является, по мнению суда, поведение Бырканова В.Г. Однако данное ходатайство было отклонено полностью со ссылкой на отсутствие в нормах КоАП такой процедуры.

Считает, что при вынесении постановления мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм судебного производства.

А само постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считает вынесенным незаконно, без учета обстоятельств реально складывающейся ситуации и без учета всех законных прав реальных собственников земельного участка, а также в нарушении прав всех собственников данного земельного участка и смежных с ним слева и справа по линии координат.

С постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Орловой Е.Ю. которым Бырканов В.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, площадью 65,23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> которым было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей, не согласен, считали его необоснованным, противоречащим нормам Земельного Кодекса РФ (Далее по тексту ЗКРФ) и нормам КоАП РФ и многократно оспаривали в государственных надзорных органах и судах разных юрисдикций.

Считает, что проведение расследования на основании незаконно проведенного мероприятия, документов, содержащих недостоверную информацию и не относящихся к рассматриваемому вопросу является полностью незаконным.

В сложившейся ситуации отсутствуют как событие административного правонарушения так и состав административного правонарушения в действиях Бырканова В.Г., поскольку он действовал в пределах норм и правил, предписанных нормами Земельного Кодекса РФ. В действиях Бырканова В.Г.- отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Допустимых доказательств обратного в материалах дела нет.

Бырканов В.Г. своевременно и добросовестно исполнил распоряжение Администрации Хабаровского района, он не может нести ответственность за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей как непосредственно геодезистов, проводивших межевание, так и специалистов в регистрирующих органах, допускающих подобные ошибки.

Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., а равно, вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу являются незаконными и необоснованными. Соответственно, принятие за основу вины в административном правонарушении Бырканова В.Г. вышеуказанных фактов является полностью незаконным, постановление судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края по делу № от 02 марта 2022 также является незаконным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бырканов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил защитника Даценко Е.И.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Бырканова В.Г. Даценко Е.И. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения защитника Бырканова В.Г. Даценко Е.И., проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бырканов В.Г., не уплатил административный штраф в размере 5 000,00 руб. в установленный законом 60-ти дневный срок по постановлению заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Орловой Е.Ю. о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. В частности, в п. 22 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил свидетельствует о принятии органом (должностным лицом или судьей), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В Обзоре судебной практики за I квартал 2010г. Верховный Суд РФ указал следующее: если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица либо уклонения его от получения почтового отправления, то днем вступления постановления в законную силу будет считаться дата возвращения его копии в орган, должностному лицу или судье, вынесшим соответствующее постановление, указанная на почтовом отправлении.

Как следует из материалов административного дела, конверт с постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., был направлен по месту регистрации Бырканова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ. ожидало адресата в месте вручения, где получателем указан Барканов В.Г.

Повторно конверт с постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., был направлен по месту регистрации Бырканова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., получен Быркановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-18), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 19).

Бырканов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Конверт с решением от ДД.ММ.ГГГГ., был направлен по месту регистрации Бырканова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., получен Быркановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-35), получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 36), с этой даты следует считать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие Бырканова В.Г. правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бырканова В.Г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина Бырканова В.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., решением от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами.

Доводы о том, что защитник в судебном заседании при вынесении постановления вину Бырканова В.Г. не признавал, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Признание вины учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Государственные услуги» и электронного сайта 69 судебного участка было отправлено заявление (регистрационный номер на сайте суда 27 М№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от интернет-портала ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером) об ознакомлении с материалами дела, указанное заявление осталось без ответа, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, указанные заявления отсутствуют и в судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, ознакомиться со всеми материалами дела, и тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту, как посредством своего личного участия в судебном заседании, так и с помощью представителя или защитника. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи и имеет право исследовать новые доказательства по делу, Бырканов В.Г. путем подачи жалобы, участия в судебных заседаниях его защитника, подачей письменных возражений, восстановил свое право на защиту, при этом в судебные заседания назначенные в Хабаровском районном суде не явился.

Довод о том, что мировым судьей ходатайство о приостановлении производства по делу по ст.215 п. 4 ГПК РФ, было отклонено полностью со ссылкой на отсутствие в нормах КоАП такой процедуры, судом не принимается, поскольку ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, а довод основан на верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы защитника о том, что постановление №ВН/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за неуплату которого Бырканов В.Г. привлекается к административной ответственности изначально является незаконным, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписание от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно Постановление от ДД.ММ.ГГГГ а равно, вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку постановление административного органа вступило в законную силу и Быркановым В.Г. обжаловано в судебном порядке не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии вины в совершении данного деяния разрешается в отношении лица, привлекаемого к ответственности и исключительно в отношении вменяемого привлекаемому лицу события административного правонарушения, которое зафиксировано в рамках данного административного дела представленными материалами.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Бырканова В.Г. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Бырканова В.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.03.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым Бырканов Василий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Бырканова В.Г. Даценко Е.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Зыкова